Решение № 12-35/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

УИД 66RS0009-01-2020-000603-10

№ 12–35/2020


РЕШЕНИЕ

<...>

8 мая 2020 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 10.07.2018 № 18810166180710387694 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением от 10.07.2018 № 18810166180710387694 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 007-091/006-058, свидетельство о поверке № 5726904, действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что 29.06.2018 в 07:36 на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ21083, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 66ТТ621689, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением 17.02.2020 ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что 29.06.2018 транспортным средством марки ВАЗ21083, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, она не управляла, так как с 2010 года транспортное средство марки ВАЗ21083, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании заявителя жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2020 жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ФИО1, административный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к ФИО1, А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что транспортное средство марки ВАЗ21083, государственный регистрационный знак №, с 2010 года не находилось в пользовании ФИО1 За нарушения правил дорожного движения привлекались различные водители данного транспортного средства, в том числе в период с 01.07.2018 по 21.09.2018 – В., который 11.04.2018 с разрешения ГИБДД забрал автомобиль с платной стоянки после дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018. Суд отказал Б. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018, присудив возмещение ущерба водителю транспортного средства марки ВАЗ21083, государственный регистрационный знак № – А.

Как следует из справки ГИБДД от 07.12.2018 транспортное средство марки ВАЗ21083, государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета в ГИБДД как принадлежащее ФИО1 в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 29.06.2018 в 07:36 указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 10.07.2018 № 18810166180710387694 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 10 июля 2018 года № 18810166180710387694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 10 июля 2018 года № 18810166180710387694 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова