Решение № 2-1592/2018 2-1592/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2018 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требуя, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 205562 рублей 38 копеек,

- расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 рублей,

- неустойку в размере 49086 рублей,

- моральный вред 15000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

- расходы на доверенность в размере 1200 рублей,

- штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. Страховыми рисками согласно условиям договора является риск «КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 49086 рублей была оплачена истцом в полном размере. Страховая сумма составила 1620 000 рублей.

Истец указала, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пункта 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по двум причинам: 1 – механизм образованного повреждения, зафиксированного на застрахованном ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, 2 – водитель ФИО5, управляющий в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, не являлся лицом, указанным в договоре КАСКО и имеющим права управления застрахованным ТС.

Истец с данным отказом не согласилась, считает, что указанные выше основания не могут являться основанием для отказы в выплате страхового возмещения.

Истец утверждает, что водитель ФИО5 имеет право управления указанным транспортным средством, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения, также он указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец указала, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205562 рублей 38 копеек. Расходы на оплату услуг автоэксперта составляют 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцов была направлена досудебная претензия, расходы на направление которой составили 200 рублей.

Размер неустойки за просрочку сроков оказания услуг на дату подачи иска в суд составляет 64793 рубля 52 копейки, которую, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, она считает целесообразным снизить до 49086 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 на уточенных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что виновник ДТП не водитель управлявший автомобилем истца, а второй участник ДТП. Автомобиль, принадлежащий истцу, 2017 года выпуска. Указал, что лицо, управлявшее транспортным средством, допущено к управлению по полису ОСАГО. Не оспаривал, тот факт, что данное лицо не было включено в договор КАСКО

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указала, что только спустя 5 месяцев с момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о событии №. Заявитель присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, был согласен в повреждениями, указанными в акте, что подтверждается его подписью.

Обратила внимание, что в рассматриваемом случае основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило не наличие основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а отсутствие страхового случая, оговоренного сторонами, что не противоречит закону, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в страховой полис.

Требования истца о взыскании денежных средств противоречит условиям договора, а, следовательно, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ремонтировала поврежденное транспортное средство, факт ремонта транспортного средства не подтвержден. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд изменит условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, что также повлияло на размер страховой премии.

При проведении транспортно-трассологического исследования было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2018г., в связи с чем являются неустановленными по отношению к условиями страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований.

Обратила внимание суда на то, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуги оценки, расходы на оплату юридических услуг, расходы услуг нотариуса являются производными по отношению к основному требованию, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Данная правовая позиция изложена, в частности, в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам ущерб + хищение. Страховая сумма установлена в размере 1620000 рублей, что подтверждается представленным страховым полисом серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховым полисом предусмотрено, что договор страхования заключен, в том числе, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Также судом установлено, что 19.012018 года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.О., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением ДЧ ОБ ДПС ГИБДД О МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт ДТП подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривался.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» суд считает законным и основанным на положениях заключенного между сторонами договора.

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, стороны добровольно определили перечень случаев, признаваемых страховыми.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования страхование производится, в том числе, по риску ущерб в результате дорожного происшествия.

При этом под дорожным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управление указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются истец ФИО1 и Д.А.В.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5, который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что ФИО5 указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном случае не имеет существенного значения, так как истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, а не в рамках договора ОСАГО.

При этом, включение того или иного водителя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, сам по себе не предполагает одновременного включение указанного водителя в договора добровольного страхования, и не лишает стороны договора на свое усмотрение, независимо от условий договора ОСАГО, определять перечень лиц, при управлении которыми транспортным средством ДТП относится к страховым случаям, определяя исходя их этого размер страховой премии.

Тот факт, вина П.А.О., находившегося за рулем застрахованного транспортного средства, в ДТП отсутствует, также не имеет существенного значения, так как передача транспортного средства иным лицам, помимо допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором КАСКО, ведет к увеличению интенсивности его использования и, в любом случае, влияет на степь страхового риска.

Указанные обстоятельства также не лишают истца права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание судом ссылка истца на положения статьей 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают исчерпывающие перечень оснований для освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Данные норм, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в данном случае, как указывалось ранее страховой случай, предусмотренный договором страхования в основания для выплаты страхового возмещения, не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Так как нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным, отсутствуют основания для взыскания ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, а также штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,421,431,929,940,942,943 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников