Решение № 2-2665/2025 2-2665/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2665/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003494-86

Дело № 2-2665/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «Медицинско-правовая компания» (далее ООО «МПК») о защите прав потребителей, с учетом уточнений требований просил взыскать неустойку за каждый день просрочки требования потребителя начиная с ДАТА по ДАТА в размере 92 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и ООО «ЛЕГАЛТЭК» был заключен абонентский договор на юридическое обслуживание НОМЕР стоимостью 15 810 руб., предметом которого являлось оказание юридических услуг, а также абонентский договор на оказание медицинских услуг с ООО «МПК» НОМЕР стоимостью 31 620 руб. Заключением указанных договоров было обусловлено заключение спецификации к договору НОМЕР стоимостью 57 970 руб., им указанная стоимость была оплачена. ДАТА он изъявил желание расторгнуть договоры и спецификацию и осуществить возврат уплаченных средств, поскольку оказание юридических и медицинских услуг либо не производилось, либо осуществлялось в минимальном объеме, не соразмерном стоимости договоров, также он выявил условия нарушающие его права в связи с чем направил соответствующие претензии ответчикам. ДАТА получил ответ, в котором ему было сообщено о согласии расторгнуть договор, вернуть все уплаченные средства по договорам. Но к ДАТА его требования о возврате средств не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. После принятия искового заявления к производству суда, ответчики ДАТА удовлетворили его требования в части возврата денежных средств, всего вернули 105 400 руб., однако его требования в части выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований, а также оплаты компенсации морального вреда не удовлетворили. Произведя расчет по п.1 ст. 23 ЗПП просит взыскать неустойку в размере 92 752 руб. Указывает, что из-за действий ответчика ему причинены нравственные страдания (переживания из-за того, что не соблюдены условия договора, узнал, что навязали другой договор и спецификацию, и пришлось переплатить), в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. (л.д.47-51).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что моральный вред просит взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в размере 10 000 руб., с ООО «МПК» в размере 5 000 руб.

Представитель ответчиков представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что организация произвела возврат денежных средств в суммах 15810 руб., 57 970 руб. и 31 620 руб. Истцом был произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗПП, которая устанавливает ответственность продавца, вместе с тем у ответчика с истцом не возникали отношения связанные с продажей каких либо товаров, представленный расчет неустойки не является корректным. Истцом не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, как и причинение ему морального вреда, неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает на некорректную формулировку просительной части искового заявления, поскольку истец заявил требования к обоим ответчикам, однако не указано в какой доле требования относятся к каждому из них, как и не указано на солидарное взыскание, вместе с тем ответчики не являются сторонами солидарных обязательств (л.д.42-43, 58-60).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО1 заключен абонентский договор на юридическое обслуживание НОМЕР стоимостью 15 810 руб. (л.д.11-14).

ДАТА между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО1 заключена спецификация НОМЕР к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «...» общей стоимостью 57 970 руб. (л.д.15-16).

ДАТА между ООО «МПК» и ФИО1 заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-310325ЧЛБ170130М стоимостью 31 620 руб. (л.д.17-22).

ДАТА истец направил претензии ответчикам в которых просил произвести возврат уплаченных денежных средств (л.д.24-32).

ДАТА в ответ на претензию истца представитель ответчиков дал ответ в котором указал, что организации приняли решение о расторжении заключенных с истцом договоров, подлежащие возврату денежные средства будут перечислены по представленным истцом реквизитам (л.д.33).

Между тем фактически денежные средства в сумме 105 400 руб. были возвращены истцу только ДАТА (л.д.74).

В связи с чем, уточняя требования, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки требования потребителя начиная с ДАТА по ДАТА в размере 92 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Между тем как следует из заявленных требований истец рассчитывая неустойку за каждый день просрочки требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 92 752 руб. исходит из положений ч. 1 ст. 23 ЗПП.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗПП РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из заявленных требований, договоров заключенных между истцом и ответчиками, между сторонами отсутствовали правоотношения связанные с продажей истцу каких-либо товаров.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения при расчете неустойки положений п. 1 ст. 23 ЗПП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании истец пояснил, что оценивает нанесенные ему моральные страдания и просит взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «МПК» в размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца по выплате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, с ООО «МПК» в размере 3 000 руб.

Также с ответчиков ООО «ЛЕГАЛТЭК», с ООО «МПК» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «ЛЕГАЛТЭК» составит 2 500 руб. (5000 x 50%), с ООО «МПК» 1 500 руб. (3 000 x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ОГРН НОМЕР) в размере 3000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ОГРН НОМЕР) в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.