Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-1456/2018 М-1456/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1569/2018

№ 2-1569/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение 70000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2300 руб., услуг представителя 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что 22 июня 2016 г. в г. Томске у дома 14а по пер. Макушина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль Форд Мондео регистрационный знак № получил механические повреждения. При административном производстве было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла ФИО1, нарушившей требования п.п. 2.1.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2016 года по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО2 27 июля 2016 г. (так в тексте искового заявления), как страхователь, и ООО СК «Коместра-Томь», как страховщик, заключили договор добровольного страхования серии № со сроком действия с 28 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

30 июня 2016 года ФИО2 в рамках указанного договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

ООО СК «Коместра-Томь», как страховщик, признал случай страховым и произвёл ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 70000 руб. платёжным поручением № от 4 мая 2017 года, после выплаты которого к обществу перешло право регрессного требования в сумме произведённой выплаты страхового возмещения.

В связи с обращением в суд с иском общество оплатило государственную пошлину, а также для защиты своих интересов заключило с ООО «<данные изъяты>» агентский договор № от 13 января 2017 года на совершение юридических действий, по которому выплатило 10000 руб. за составление искового заявления.

Исковое заявление ООО СК «Коместра-Томь» принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ООО СК «Коместра-Томь» исковые требования уточнило.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 53624 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 1808 руб. 72 коп., услуг представителя 10000 руб. В обоснование уменьшения размера исковых требований ссылается на заключение проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично: по регрессному возмещению выплаченного страхового возмещения 33000 руб., по возмещению затрат на оплату услуг представителя 1000 руб.

Истец ООО СК «Коместра-Томь», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещёны надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований и пояснения к нему, заслушав пояснение участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 10 час. 30 мин. 22 июня 2016 г. в г. Томске на проезжей части пер. Макушина у дома 14а произошло столкновение автомобилей Форд Мондео регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль Форд Мондео регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности материалами дел об административном правонарушении.

Согласно схеме места административного правонарушения, автомобиль Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ФИО1 задним ходом двигался с прилегающей территории в сторону проезжей части пер. Макушина, где и допустил столкновения с проезжавшим по переулку автомобилем Форд Мондео регистрационный знак № под управлением ФИО2

В отношении ФИО4 должностным лицом органа ГИБДД МВД России в /адрес/ 22 июня 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 22 июня 2016 года в 10 час. 30 мин. при движении задним ходом на управляемом ею автомобиле Тойота Королла регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности манёвра и совершила столкновение с другим автомобилем.

Указанное постановление должностного лица в отношении ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствие с п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом суд признаёт установленным, что столкновение транспортных средств, повреждение автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № и причинение материального ущерба собственнику этого автомобиля ФИО2 произошло по вине ФИО1, ответчицы по настоящему гражданскому делу.

При этом материалами дела подтверждено, не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности за причинённый вред владельца автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежал возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежал возмещению виновным лицом, то есть в рассматриваемом случае ФИО1

Однако, как и указано в исковом заявлении, подтверждено представленным стороной истца документами, ФИО2, как страхователем, и ООО «СК «Коместра-Томь», как страховщиком, 28 июля 2015 года заключён договор № о добровольном страховании имущества - автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №.

В соответствие с условиями указанного договора страхования повреждение автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2016 года признано страховщиком страховым случаем и платёжным поручением от 4 мая 2017 года № в возмещение причинённого ущерба перечислено ФИО2 страховое возмещение причинённого ущерба в сумме 70000 руб.

Положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, на основании изложенных норм права с ФИО1, как лица, виновного в причинении ущерба и не имеющего на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2016 года полиса ОСАГО подлежит взысканию выплаченное страховщиком ООО «СК «Коместра-Томь» пострадавшему ФИО2 страховое возмещение.

Истцом в обоснование размера подлежащего выплате и выплаченного страхового возмещения представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», поименованное как экспертное заключение об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № от 13 июля 2016 года.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 121642 руб., с учётом износа 76745 руб.

Как отражено в исковом заявлении, подтверждено платёжным поручением, страховщиком, истцом по настоящему делу, с пострадавшим согласована и выплачена сумма страхового возмещения 70000 руб.

Ответчиком ФИО1 обоснованность размера выплаченного страхового возмещения в ходе разрешения настоящего гражданского дела оспорена. По ходатайству ответчицы назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 24 сентября 2018 года, данному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № по методике, установленной Банком России без учёта износа на дату происшествия составляла 45750 руб., по этой же методике с учётом износа – 33000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой МЮ РФ, без учёта износа на дату происшествия составляла 53624 руб., с учётом износа 38055 руб.

Оценив заключение специалиста от 13 июля 2016 года и заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 24 сентября 2018 года в сравнении между ними, с учётом других исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд признаёт достоверным заключение эксперта от 24 сентября 2018 года, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, на основании полного исследования и учёта предмета оценки, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

При этом суд принимает решение по делу на основании следующих норм права и позиций высших судебных инстанций.

В соответствие с положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, п. 4.1. порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Указанным Постановлением КС определено, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку ФИО1 не находилась на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2016 года в рамках действия законодательства об ОСАГО, исходя из общих требований о полном возмещении причинённых убытков, размер причинённого ФИО2 ущерба и подлежащего выплате ему страхового возмещения и, соответственно, размер регрессного взыскания с ФИО1 в пользу истца по настоящему делу не подлежит определению на основании Методики Банка России, подлежит исчислению на основании общей методике МЮ РФ, при этом подлежит учёту и взысканию размер ущерба, который необходим для полного восстановления нарушенного права ФИО2, т.е. 53624 руб. Необходимость несения меньших затрат на восстановление нарушенного права пострадавшего стороной ответчика по настоящему делу не доказана.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём взыскания с ответчика подлежат компенсации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 1808 руб. 72 коп.

Истцом подтверждено участие в деле представителя, который составлял и формировал документы для обращения с иском в суд. В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя суд, с учётом сложности дела, роли представителя в его разрешении, того обстоятельства, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, полагает возможным компенсировать в разумных пределах в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая корпорация «Коместра-Томь» с ФИО1 в порядке регресса 53624 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 1808 руб. 72 коп., услуг представителя 2500 руб., всего 57932 руб. 72 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая корпорация «Коместра-Томь» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 октября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов