Решение № 2-553/2020 2-553/2020(2-6641/2019;)~М-5890/2019 2-6641/2019 М-5890/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-553/2020

54RS0№-63

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «СК «СТЕРХ») под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Транспортному средству истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ за № истцу в выплате страхового возмещение было отказано. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию., на которую получил повторный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который после принятия обращения к рассмотрению выдал отказ в удовлетворении требований.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, а также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом с заявленными исковыми требованиями не согласился представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «СК «СТЕРХ») под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО1.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.39,40,41).

Из указанных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Вингроад, г/н №, водитель ФИО3, от удара автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д. 7,34).

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована ООО «СТРЕХ» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д. 37-38)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в выплате страхового возмещение было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО, НЭ ООО «РАНЭ» было поручено проведение автотрасологической экспертизы. Экспертам были представлены материалы выплатного дела. Эксперты, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделали вывод о том, что никакие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам, экспертом Независимая экспертиза ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составлено заключение №-PVU-03928-19, согласно которого сделан вывод, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, так как с механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Аналогичные выводы сделаны ООО «РАНЭ-МР», что подтверждается справкой исследования № (л.д. 42); ИП ФИО7, что подтверждается справкой № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ за № № решением в удовлетворении требования было отказано, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.10-14).

Из представленного Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует также, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах (л.д.71-78).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: проведя исследование повреждений на автомобилях, <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № не соответствуют контактному взаимодействию, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях, данных участниками ДТП. Таким образом, проведенным исследованием, установлен комплекс устойчивых признаков несоответствия механизма столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, вещной обстановке, изложенной в предоставленных материалах.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № зафиксированные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ заднего бампера в правой части, правого молдинга заднего бампера, заднего правого крыла, в нижней части задней правой двери, в нижней части передней правой двери, в виде деформации, разнонаправленных задиров (трасс), образованы при иных обстоятельствах.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на автомобилях Ниссан Вингроад, г/н № и <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения, и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вещной обстановки, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием по 1 и 2 вопросу установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате ДТП 02.05.2019г., исходя из обстоятельств ДТП, вещной обстановки.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не производился (л.д. 94-121).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (л.д. 95).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для их образования именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении справки описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Данное обстоятельство подтверждается и ранее проведенными исследованиями НЭ ООО «РАНЭ», заключением №-№ Независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов, понесенных истцом, а также взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ