Постановление № 44У-100/2017 44У-89/2017 4У-553/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-168/2016

Председательствующий судья: ФИО2 дело №44у-89/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 2 мая 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с <дата> с зачетом времени содержания под стражей за период с <дата> по <дата>.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения (Предс. ФИО11, судьи: ФИО12- докл., ФИО13).

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что судебные решения постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В частности осужденный указывает, что ни органы следствия, ни суд не выяснили и не оценили его психологическое состояние на момент совершения преступления, по делу судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Полагает, что проведение психиатрической экспертизы в отношении него является обязательным, т.к. в подростковом возрасте он проходил лечение в психиатрическом диспансере г. Красноярска, а также при его задержании было установлено, что он употребляет наркотические вещества. В судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако судом оно оставлено без внимания.

Указанные нарушения, по мнению осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, он просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО4 – адвоката Плотову А.В., поддержавшую доводы жалобы подзащитного, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

<дата> ФИО4, имея преступный умысел на незаконное распространение наркотических средств, получил у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой <данные изъяты>., что является особо крупным размером, а также вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон, общей массой <данные изъяты> грамма, что составляет особо крупный размер.

Однако общие с указанным выше лицом преступные намерения на незаконное распространение наркотических средств ФИО4 до конца довести не смог, т.к. <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий около подъезда <адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а названные вещества обнаружены и изъяты в <адрес>, по месту временного проживания ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его совершения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4 нарушены.

Так, приговором суда от 11 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в частности суд не изложил, в чем конкретно заключались действия ФИО4, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.

Описание преступного деяния, изложенное судом в приговоре, не позволяет судить о том, за какие действия осужден ФИО4, что является существенным нарушением требований п.1 ст. 307 УПК РФ и влечет безусловную отмену приговора.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 передается на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в связи с чем, президиум считает, что меру пресечения ФИО4 следует избрать в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО4 отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Избрать ФИО4, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Фуга