Апелляционное постановление № 22К-1139/2023 22К-1139/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-314/2024

Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-1139/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 октября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого Х... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Гагиева А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего Х... –

К...,

Старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по

КБР Г...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гагиева А.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 октября 2024 г. об избрании обвиняемому Х... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2024 года в отношении Х... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день, 24 июля 2024 года, в отношении несовершеннолетнего Х... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 сентября 2024 года Х... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 1 октября 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО1, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 23 октября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гагиев А.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным, указывает в обоснование жалобы, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Х... самой строгой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что несовершеннолетний Х... ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является студентом, характеризуется положительно, проживает в благополучной семье. Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х... не нарушал, являлся к следователю в назначенное время, что судом проигнорировано. Проигнорировано судом пояснение следователя Г... о том, что кроме изменения квалификации содеянного на более тяжкое, иных оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении несовершеннолетнему Х... на заключение под стражу, не имеется.

Указывает, что несовершеннолетний Х... виновным себя признает в полном объеме, оказывал всяческое содействие органам следствия в расследовании дела, не собирается скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу расследования и продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует тот факт, что 27 июня 2024 года, после перепредъявления обвинения на более тяжкое и объявление несовершеннолетнему Х..., его законному представителю и адвокату, что в суд будет направлено ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, несовершеннолетний Х... не был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а отпущен до судебного разбирательства вышеуказанного ходатайства следователя, которое состоялось 01.10.2024 года, куда он сам прибыл без опоздания, строго в указанное время.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2024 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Х... отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под сражу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика А... считает жалобу необоснованной, указывая, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х... обусловлено тем, что в настоящее время не установлены все обстоятельства совершения им преступления, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, Х..., осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Х... отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Х... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на более строгую.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Х... к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Х... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х..., фактические обстоятельства его совершения, стадию сбора доказательств, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что только такая мера пресечения как заключение под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Характеризующие Х... положительные данные, имеющиеся в материалах дела, не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел возможным сохранение в отношении Х... ранее избранной меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении Х... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать Х... любую иную меру пресечения.

Следовательно, защитой не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Х... под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Х... под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката, судом первой инстанции не допущено.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, рассмотрев ходатайство следователя об изменении в отношении Х... меры пресечения на более строгую и приведя в описательной-мотивировочной части постановления мотивы в обоснование решения о необходимости его удовлетворения, в резолютивной части суд указал об избрании в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу, а не об ее изменении. В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что данные противоречия могут быть устранены путем внесения соответствующих уточнений, при этом положение обвиняемого не будет ухудшено.

Иных оснований для вмешательства в постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Х... изменить:

- указать в резолютивной части постановления об изменении в отношении Х... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 24 сутки, то есть до 23 октября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Х... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова