Апелляционное определение № 33А-16590/2025 33А-348/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 50RS0026-01-2024-013879-97

Дело № 33а-348/2026 (№ 33а-16590/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4280/2025 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., пояснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2, суд

установил:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2024 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено, прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО1, в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2024 года отменено, административное дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2025 года настоящее административное дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами прекращено ввиду отказа истца от административных исковых требований, в связи с отсутствием у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами.

31 июля 2025 года административный ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 1092 рубля 92 копейки.

Определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Свердловской области, Министерство финансов российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 150 рублей, почтовые расходы - 1092 рубля 92 копейки. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Министерства о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента Свердловской области. Кроме того отмечает, что выводы суда о доказанности несения заявителем почтовых расходов на общую сумму 1092 рублей 92 копейки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилева Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения доводов частной жалобы заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверяя доводы частной жалобы о не извещении заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении заявления о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09 сентября 2025 года, Министерство финансов Российской Федерации уведомлялось посредством извещений, направленных 28 августа 2025 года на адрес электронной почты priemnaya@minfin.ru, который не указан на официальном сайте Министерства, а также на адрес электронной почты pr@minfin.gov.ru, который на официальном сайте обозначен исключительно для средств массовой информации.

Исходя из материалов административного дела, доводов частной жалобы, следует признать, что заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации действительно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведенного судебного заседания, в рамках которого было разрешено заявление о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление административного ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Факт несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами административного дела, в частности, договором поручения от 12 августа 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 сцелью оказания юридической помощи по административному делу; отчетом поверенного от 13 июня 2025 года об исполнении договора; расписками от 12 августа 2024 года и 13 июня 2025 года, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО2 по договору поручения денежные средства в размере 30000 рублей.

Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть указанные выше обстоятельства, а также оценить разумность и соразмерность заявленной к взысканию суммы объему необходимой и фактически выполненной представителем административного ответчика работы.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного ответчика ФИО1 - ФИО2 подготовлены процессуальные документы (апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2024 года, ходатайства, возражение на административный иск, заявление о возмещении судебных расходов), принято участие в судебных заседаниях Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, состоявшихся 26 и 28 мая 2025 года.

Учитывая категорию рассмотренного административного дела, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем оказанных представителем административного ответчика юридических услуг, в том числе количество и содержание составленных по административному делу процессуальных документов, степень участия в судебных заседаниях, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции полагает, что в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать 10 000 рублей.

Разрешая требование административного истца о возмещении понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 такие расходы понесены, и связаны они с направлением ходатайств, апелляционной жалобы в адрес Люберецкого городского суда Московской области.

В обоснование указанных почтовых расходов, административным ответчиком представлены чеки от 12 августа 2024 года на сумму 294 рубля 07 копеек, от 06 сентября 2024 на сумму 312 рублей 11 копеек, от 01 ноября 2024 года на сумму 298 рублей 27 копеек, от 09 ноября 2024 на сумму 188 рублей 47 копеек, то есть общий размер понесенных ФИО1 почтовых расходов составляет 1 092 рубля 92 копейки.

Заявленные административным ответчиком почтовые расходы были необходимы для правильного разрешения административного дела, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование административного ответчика о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов административного дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2024 года ФИО1 уплачено 150 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 сентября 2024 года.

Таким образом, учитывая необходимость несения указанных расходов, их документальное подтверждение, в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определяя бюджет, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела административное исковое заявление подано в суд прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, в данном случае с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от иска судебные расходы, понесенные административным ответчиком в рамках настоящего административного дела, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2025 года отменить.

Заявление административного ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1092 рубля 92 копейки, всего на общую сумму 11242 рубля 92 копейки.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.Д. Кузнецова