Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 74000 рублей, а так же начисление 29,9% годовых на спорную сумму до момента исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных преступлением.

В обоснование своих требований указал, что являлась потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который вступил в законную силу. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 74000 рублей, который до сих пор ему не возмещен и моральный вред в размере 10000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 74000 рублей, процент банка на спорную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,9% годовых в сумме 9544 рубля 08 копеек, а также процент банка на спорную сумму в размере 29,9 % до момента исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 32-34).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, в период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в помещении кухни <адрес> в <адрес>, увидевшего на столе сотовый телефон «Lenovo P70» стоимостью 4000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей с находящейся в ней банковской картой № с номером банковского счета №, открытым в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1 и знающего пин-код к ней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного телефона с чехлом и банковской картой, а так же денежных средств находящихся на счету данной карты. После чего похитив указанный телефон с банковской картой проследовал к банкомату, где осуществил две операции по снятию наличных денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 33000 рублей, обратил их в свою пользу, тем самым тайно похитил их.

Кроме того, ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 28 минут до 4 часов 56 минут произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 33000 рублей, в период времени с 4 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 03 минуты произвел операцию по снятию денег, принадлежащих ФИО1 в сумме 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74100 рублей.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного ущерба потерпевшим ФИО1 заявлен не был, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, факт причинения материального ущерба и вина ответчика ФИО2 подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства произошедшего, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей 00 копеек, который причинен путем начисления денежной комиссии ПАО «Сбербанк» за снятие наличных денежных средств с банковской карты № с номером банковского счета №, открытым в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, что подтверждается отчетом по кредитной карте, отчетом по счету кредитной карты (л.д. 17-20).

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 13 штук, сотовый телефон «Lenovo P70» стоимостью 4000 рублей, две сим-карты оператора «Билайн», чехол-книжка стоимостью 100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк Visa Classik», банковская карта ПАО «Сбербанк Visa» возвращены ФИО1

Следовательно, размер не возмещенного ущерба ФИО1 составляет 59700 рублей 00 копеек (74100 +2700) №), в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов банка, начисленных на спорную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,9% годовых в сумме 9544 рубля 08 копеек.

Суд, проверив представленный расчет уплаченных истцом процентов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части. Из представленного расчета задолженности и уплаченных истцом процентов следует, что истцом произведен расчет исходя из причиненного размера ущерба в размере 74100 рублей, из которых 70000 рублей сумма похищенных денежных средств, 4100 рублей комиссия банка за снятие наличных денежных средств (л.д16).

Однако, сумма ущерба в размере 4100 рублей, причинена похищением ФИО2 сотового телефона «Lenovo P70» стоимостью 4000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 100 рублей, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

В соответствии с отчетом по кредитной карте, отчетом по счету кредитной карты размер комиссии банка за снятие наличных денежных средств ФИО2 в размере 70000 рублей составил 2700 рублей (л.д. 17-20).

Таким образом, в рамках исковых требований, учитывая возращенную вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 13000 рублей, расчет процентов банка, начисленных на спорную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,9% годовых составляет 8552 рубля 53 копейки (за период с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ (72700*127 дней*0,07%) = 6463 рубля 03 копейки; за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (72700-13000)*50 дней*0,07%)=2089 рублей 50 копеек).

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку вследствие незаконных действий ответчика истец испытал нравственные страдания.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками. Сам факт хищения у ФИО1 принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании морального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов на будущее время, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании указанных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика ФИО2 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 2210 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 700 рублей 00 копеек, процентов банка, начисленных на спорную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,9% годовых в размере 8 552 рубля 53 копейки, а всего взыскать – 68 252 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 53 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года