Решение № 2-925/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-925/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 31 июля 2017 года РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 38,19 кв.м., расположенную на 24 этаже, стоимостью 3455000 руб. После приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены и зафиксированы в заявлении следующие недостатки объекта: отсутствие рамы на лоджии, царапины на двух окнах в комнате и на лоджии, отсутствие заглушек на подоконнике в комнате, люфт плит пола в комнате (слева с угла от окна, справа с угла от входа, в коридоре слева с угла у входа в комнату, на кухне слева у стены перед радиатором отопления), неплотное закрывание окон и дверей. Представителем застройщика были озвучены сроки устранения недостатков в течение 30 дней, однако до настоящего времени недостатки не устранены. На основании изложенного, просил обязать ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в течение 10 дней с момента вынесения решения суда устранить следующие недостатки в однокомнатной <адрес>, расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: установить рамы на лоджии; устранить царапины на двух окнах в комнате и лоджии путем замены стеклопакетов; установить заглушки на подоконнике в комнате; устранить люфт плит пола в комнате (слева от угла от окна, справа с угла от входа, в коридоре слева с угла у входа в комнату, на кухне слева у стены перед радиатором отопления) в соответствии с техническими и строительными нормами; отрегулировать двери в комнате; взыскать неустойку в размере 970000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С целью установления наличия заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, а так же стоимости их устранения, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнил: просил обязать ответчика установить оконную раму в остеклении лоджии; произвести замену стекла в тех секциях остекления лоджии; очистить балконную конструкцию от строительных материалов, а так же устранить следы зацепа от механического воздействия на балконной конструкции с помощью ремонтных средств; произвести замену трех стеклопакетов на оконной конструкции, установленной в жилой комнате; установить заглушки на водоотводящих каналах оконной конструкции в жилой комнате; произвести замену балконной рамы; устранить люфт плит пола в комнате, кухне, коридоре; взыскать неустойку в сумме 20523 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. На удовлетворении уточненных требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в длительной служебной командировке в Чехии, таким образом, объективно не мог обеспечить доступ в квартиру для проведения ее осмотра. Акт о принятии объекта долевого строительства и заявление о выявленных недостатках им были написаны одновременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что истец настаивает на устранении всех недостатков, которые заявлены в уточненных исковых требованиях, и в действительности имеют место быть в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру у ответчика без каких-либо замечаний, а в последующем обратился с заявлением о том, что в квартире отсутствует рама на балконе, царапины в нижних секциях стекол (в комнате 2 шт., на балконе 3 шт.), нет заглушек на подоконнике в комнате, люфт пола в комнате, коридоре и кухне, необходимости регулировки дверей и окон. Истцу было предложено обеспечить доступ в квартиру для фиксации наличия указанных истцом дефектов, однако такой доступ истцом обеспечен не был. Фактически ответчик смог осмотреть квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра судебным экспертом. Таким образом, истец на протяжении длительного времени препятствовал ответчику в осмотре квартиры и установлении наличия дефектов, что свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца. Выявленные судебным экспертом недостатки в квартире истца являются устранимыми, могли быть выявлены истцом при приемке объекта долевого строительства, тогда как, напротив, квартира была принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ без указания на наличие недостатков. Таким образом, недостатки в квартире истца являются повреждениями, причиненными в результате механического воздействия, возникшими после передачи объекта долевого строительства истцу в результате обстоятельств, за которые ответчик как застройщик ответственности не несет. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, поскольку истец намеренно препятствовал обеспечению доступа в свою квартиру.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, а так же заключение эксперта № ******э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № КР – ГП-1 – 191, согласно которого ООО «Брусника.Екатеринбург» обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с лоджией № ******, общей проектной площадью 38,19 кв.м., расположенную на 24 этаже дома ПГ-1, стоимостью 3455000 руб. Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 9-15).

Исполнение истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно п. 1.3. договора, квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: цементно-песчаная штукатурка и гипсовая штукатурка для монолитных стен, цементно-песчаная стяжка полов, в том числе, лоджии, пластиковые окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, алюминиевые рамы с остеклением на лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная на 24 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> – была передана истцу ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 18). Из указанного акта следует, что качество указанной квартиры соответствует договору, требованиям участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные договором, и претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания акта приема-передачи квартиры, ФИО2 обратился к застройщику с заявлением, в котором указал на выявленные при принятии квартиры недостатки, а именно: отсутствует рама на балконе; необходимость замены стекол в нижних секциях в комнате 2 шт., на балконе в виду наличия царапин; нет заглушек на подоконнике в комнате; люфт плит пола в комнате, в коридоре и в кухне; необходимость регулировки дверей и окон (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия от истца с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо мер к проверке указанной истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информации, а так же действий по устранению обнаруженных дефектов предпринято не было. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств того, что ответчик предлагал истцу обеспечить доступ в квартиру и истцом было отказано в обеспечении указанного доступа, суду не представлено. А потому утверждения представителя ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» – ФИО3 о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судом.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, а так же о стоимости их устранения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Независимая экспертиза» ФИО6 (л.д. 75-76).

Из выводов эксперта ООО Независимая экспертиза» ФИО6, изложенных в заключении № ******э-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объекте долевого строительства установлено наличие следующих недостатков:

- отсутствие оконной рамы в остеклении лоджии;

- наличия царапин от механического воздействия на внутренней стороне стекла трех секций остекления лоджии;

- наличие пятен от строительных материалов, а так же наличие зацепа от механического воздействия на балконной конструкции;

- наличие царапин от механического воздействия на внутреннем стекле трех стеклопакетов на оконной конструкции, установленной в жилой комнате;

- отсутствие заглушек на водоотводящих каналах оконной конструкции в жилой комнате.

На основании ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки и дефекты характеризуются как устранимые дефекты – «Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». Общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в средне-рыночных ценах по <адрес> и <адрес> на момент проведения исследования составляет 20523 руб. 42 коп. (л.д. 84-104).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, не оспорено сторонами, и является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком квартира потребителю передана с данными недостатками, требования истца в части устранения установленных судебной экспертизой недостатков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по производству замены балконной рамы и устранения люфта плит пола в комнате, кухне и коридоре суд не усматривает, поскольку, как верно отмечено представителем ответчика, наличие указанных недостатков судебным экспертом не установлено, из пункта 9 заключения эксперта (лист 7 заключения) следует, что наличие перепада поверхности пола в жилой комнате, в коридоре, в кухне соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Доводы ответчика о том, что из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была принята истцом без указание на наличие дефектов, а потому заявленные истцом недостатки являются повреждениями, причиненными в результате механического воздействия, возникшими после передачи объекта долевого строительства истцу в результате обстоятельств, за которые ответчик как застройщик не несет ответственности отклоняются судом, поскольку акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся истцом не «от руки», а является заранее подготовленным ответчиком документом, не предполагающим внесение каких-либо корректировок. С заявлением же о выявленных в хоте приемки квартиры недостатках истец обратился в день принятия квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира в эксплуатации истца на момент заявления им о недостатках, не находилась вообще. Каких-либо доказательств, освобождающих застройщика в рассматриваемом случае от ответственности, ООО «Брусника.Екатеринбург» суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом объема и характера выявленных недостатков, суд устанавливает ответчику срок по их устранению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20523 руб. 42 коп.

Согласно п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленный истцом размер неустойки, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, самостоятельно ограничен истцом до цены выполнения работы, которая составляет 20523 руб. 42 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, то действиями ответчика истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11261 руб. 71 коп. (20523 руб. 42 коп. + 2000 руб.) х 50%. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду отсутствия явной несоразмерности штрафа и отсутствия в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оригинал расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. С учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 1115 руб. 70 коп. (815 руб. 70 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>:

- установить оконную раму в остеклении лоджии;

- произвести замену стекла в трех секциях остекления лоджии;

- очистить балконную конструкцию от строительных материалов, а так же устранить следы зацепа от механического воздействия на балконной конструкции с помощью ремонтных средств;

- произвести замену трех стеклопакетов на оконной конструкции, установленной в жилой комнате;

- установить заглушки на водоотводящих каналах оконной конструкции в жилой комнате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20523 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11261 руб. 71 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1115 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева