Решение № 12-60/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30.06.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Сокульской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, от 08.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** , привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. дата в 03:30 возле <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что машиной он не управлял, а лишь находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне машины.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Сокульская О.Ю. жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Рассева о запросе из ГИБДД видеозаписи правонарушения, не получив видеозаписи, вынесла решение на имеющихся доказательствах.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, дата в 03.30 час. возле <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем « *** », государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, от подписей в указанном документе ФИО1 отказался, что удостоверено подписью инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому *** . (л.д. 3).

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, следует, что инспектор ДПС, располагая достаточными основаниями, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и иные, провел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Ru 803 Pro-100 comby», заводской номер прибора 633042. По результатам, которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 1,071 мл/г, установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 5).

Результаты освидетельствования также подтверждены чеком от дата, имеющимися подписями понятых, должностного лица и ФИО1 (л.д.6).

Освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту – Правила), каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (1,071 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем до устранения причин (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, содержит подписи указанных лиц, ввиду чего прихожу к выводу, что при проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные доказательства, судья приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, п.п. 126-127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата №.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с положениями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из рапортов ст. полицейских взвода ОВО по <адрес> *** . следует, что дата установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от дата, в суде объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда второй инстанции у мирового судьи было достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения окончательного решения. Поэтому суд критически относится к позиции Рассева и его защитника, что без получения видеозаписи правонарушения из ГИБДД, мировой судья не мог рассмотреть настоящее дело и относит это к позиции защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата в отношении ФИО2 отставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Соловьёв