Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1140/2020

УИД №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым № общей площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб.

В судебное заседание ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить исковые требования. Свои требования ООО «АктивБизнесКонсалт» основывает на том, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил права по кредитным договорам, заключенным с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» (№-СД). Решение суда ответчиком не исполнено. Ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка. Денежных средств или иного имущества для погашения задолженности ответчик не имеет.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области, ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 ФИО11. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО12. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения: задолженность в размере № руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 ФИО13 на общую сумму № руб. в сводное производство №-СД объединены следующие ИП:

ИП №-ИП в отношении ФИО1 ФИО14 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Наро-Фоминский городской суд (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга № руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: № р. Остаток основного долга: № р. Остаток неосновного долга: № р.

ИП №-ЙП в отношении ФИО1 ФИО16 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок Ns № Замоскворецкого судебного района г. Москвы (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ФИО2. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга № руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: № р. Остаток основного долга:№ р. Остаток неосновного долга: № р.

ИП №-ИП в отношении ФИО1 ФИО17 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга № руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: № р. Остаток основного долга: № р. Остаток неосновного долга: № р.

ИП №-ИП в отношении ФИО1 ФИО18 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Головинского судебного района г. Москвы (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ФИО3 ФИО19. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга № руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: № р. Остаток основного долга: № р. Остаток неосновного долга: № р.

ИП №-ИП в отношении ФИО1 ФИО20 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Мещанский районный суд (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО АктивБизнесКонсалт. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга № руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: № р. Остаток основного долга: № р. Остаток неосновного долга: № р.

ИП №-ИП в отношении ФИО1 ФИО21 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № мирового судьи Наро- Фоминского судебного района Московской облаете (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя НАО "Первое Коллекторское бюро”. Предмет исполнения: Задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга № руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: № р. Остаток основного долга: № р. Остаток неосновного долга: № р.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что требования исполнительных документов должником не выполнены.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как определено в ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Обращение взыскания на имущество должника, определение стоимости имущества, его реализация производятся в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 0.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 69).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО22 об обращении взыскания на земельный участок.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО23 земельный участок с кадастровым № общей площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козленкова