Решение № 2-3155/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1622/2025~М-242/2025

Дело № 2-3155/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000461-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки, расходов по страхованию имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту также – истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с иском которым просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ИНН <***>, далее – ООО «СЛЗК»), общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН <***>, далее по тексту также – ООО «ПМК»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>, далее по тексту также - ООО «Торговый дом») (далее по тексту также – ответчики) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №06-21/1373-лп, №06-21/1374-лп, №07-21/1616-лп, №02-23/395-лп.

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «СЛЗК» заключены договоры финансовой аренды (далее по тексту также – договор лизинга) №06-21/1373-лп от 11.06.2021, №06-21/1374-лп от 11.06.2021, №07-21/1616-лп от 14.07.2021, с ООО «ПМК» №02-23/395-лп от 17.02.2023. Вместе с тем, ООО «СЛЗК» и ООО «ПМК» неоднократно на протяжении всего действия договоров лизинга нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ООО «СЛЗК» (по договорам лизинга №06-21/1373-лп от 11.06.2021, №06-21/1374-лп от 11.06.2021, №07-21/1616-лп от 14.07.2021) и ФИО1 (2024/1686-пор от 25.11.2024), ФИО2 (2021/687-пор от 11.06.2021, 2021/690-пор от 11.06.2021, 2021/839-пор от 14.07.2021), ООО «ПМК» (2024/1688-пор от 25.11.2024), ООО «Торговый дом» (2024/1687-пор от 25.11.2024), а также с ООО «ПМК» (по договору лизинга №02-23/395-лп от 17.02.2023) и ФИО1 (2024/1689-пор от 25.11.2024), ФИО2 (2024/1690-пор от 25.11.2024), ООО «СЛЗК» (2024/1691-пор от 25.11.2024), ООО «Торговый дом» (2024/1692-пор от 25.11.2024). Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет с должником солидарную ответственность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по вышеуказанным договорам лизинга, неустойку начисленную по 06.02.2025, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

Заочным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06.05.2025 исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «Соликамский лесозаготовительный комбинат», ООО «ПМК», ООО «Торговый Дом» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки, расходов по страхованию имущества, удовлетворены.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.08.2025 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «СЗЛК», ООО «ПМК», солидарно в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 10 615 113,04 руб. в т.ч. НДС, неустойку в размере 4 281 396,68 руб., начисленную с 26.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день, по договору лизинга №02-23/395-лп задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 783 725,30 руб. в т.ч. НДС, неустойку в размере 2 114 091,59 руб., начисленную с 26.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день, с ответчика ООО «Торговый дом» в пользу истца по договорам лизинга №06-21/1373-лп, №06-21/1374-лп, №07-21/1616-лп задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 10 615 113,04 руб. в т.ч. НДС, неустойку в размере 1 278 233,33 руб., начисленную по 17.03.2025, по договору лизинга №02-23/395-лп задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 783 725, 30 руб., в т.ч. НДС, неустойку в размере 666 832,41 руб., начисленную по 17.03.2025, взыскание задолженности и неустойки с ООО «Торговый дом» производить солидарно со взысканием задолженности с ФИО1, ФИО2, ООО «СЛЗК», ООО «ПМК». С ответчика ФИО2 в пользу истца по договорам лизинга №06-21/1373-лп, №06-21/1374-лп, №07-21/1616-лп задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 10 615 113,04 руб. в т.ч. НДС, неустойку в размере 3 014 085, 99 руб., начисленную по 21.07.2025, по договору лизинга №02-23/395-лп задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 783 725,30 руб. в т.ч. НДС, неустойку в размере 1 522 604,71 руб., начисленную по 21.07.2025 г., взыскание задолженности и неустойки с ФИО2 производить солидарно со взысканием задолженности с ФИО1, ООО «СЛЗК», ООО «ПМК», ООО «Торговый дом», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по страхованию имущества (предмета лизинга) по договору лизинга №06-21/1373-лп в размере 53 022 руб.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06.10.2025 года исковое заявление в части заявленных требований к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» оставлено без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО «СЛЗК, ООО «ПМК», ООО «Торговый Дом», третьи лица – финансовые управляющие ФИО3, ФИО4, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «СЗЛК» (лизингополучатель), ООО «ПМК» (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «СЗЛК»:

- договор лизинга №06-21/1373-лп от 11.06.2021 (т.1 л.д.58-60),

- договор лизинга №06-21/1374-лп от 11.06.2021 (т.1 л.д.22-23),

- договор лизинга №07-21/1616-лп от 14.07.2021 (т.1 л.д.24-26);

2. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ПМК»:

- договор лизинга №02-23/395-лп от 17.02.2023 (т.1 л.д.16-18).

По условиям указанных договоров лизинга, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п.1.1).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п.8.2).

Кроме того, между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «СЗЛК», ООО «ПМК» заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга:

1. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «СЗЛК»:

- дополнительное соглашение №1, №2, №3 к договору лизинга №06-21/1373-лп от 11.06.2021 (т.1 л.д.61 оборотная сторона, л.д. 62),

- дополнительное соглашение №1, №2, №3 к договору лизинга №06-21/1374-лп от 11.06.2021 (т.1 л.д.66-67),

- дополнительное соглашение №1, №2 к договору лизинга №07-21/1616-лп от 14.07.2021 (т.1 л.д.27 оборотная сторона);

2. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ПМК»:

- дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №02-23/395-лп от 17.02.2023 (т.1 л.д.20).

В соответствии с уведомлениями, направленными истцом в адрес ООО «СЗЛК», ООО «ПМК», на основании п. 4.2.3 договора лизинга, истцом ООО «УралБизнесЛизинг» изменены графики лизинговых платежей по договорам лизинга, с приложением новых графиков.

Факт исполнения обязательств в соответствии с условиями каждого из договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2021 г. №№06-21/1373-лп), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «СЗЛК» сушилку шпона WKL-30.30.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2021 г. №06-21/1374-лп), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «СЗЛК» термомаслянный котёл модель YLW-4900SCI.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2021 г. №07-21/1616-лп), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «СЗЛК» линию подачи брёвен.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2023 г. №02-23/395-лп), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «ПМК» комплект нестандартного транспортного оборудования для модернизации участка обработки фанеры.

Таким образом, по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателям ООО «СЗЛК» и ООО «ПМК».

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись ООО «СЗЛК» и ООО «ПМК» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 11.06.2021 № 06-21/1373-лп ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «СЛЗК» (должник) и ФИО2 (поручитель) от 11.06.2021 г. № 2021/687-пор (т.1 л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 11.06.2021г. № 06-21/1374-лп ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «СЛЗК» (должник) и ФИО2 (поручитель) от 11.06.2021 г. № 2021/690-пор (т.1 л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 14.07.2021 г. № 07-21/1616-лп ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «СЛЗК» (должник) и ФИО2 (поручитель) от 14.07.2021 г. № 2021/839-пор (т.1 л.д. 38).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от 11.06.2021г. № 06-21/1374-лп, от 11.06.2021 № 06-21/1373-лп, от 14.07.2021 г. №07-21/1616-лп ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договора поручительств с ООО «СЛЗК» (должник) и ООО «Торговый дом» (поручитель) от 25.11.2024 г. №2024/1687-пор (л.д.31), ФИО1 (поручитель) от 25.11.2024 г. №2024/1686-пор (л.д.36), ООО «ПМК» (поручитель) от 25.11.2024 г. №2024/1688-пор (т.1 л.д.40).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 17.02.2023 г. № 02-23/395-лп ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договора поручительств с ООО «ПМК» (должник) и ФИО1 (поручитель) от 25.11.2024 г. №2024/1689-пор (л.д.43), ООО «СЗЛК» (поручитель) от 25.11.2024 г. №2024/1691-пор (л.д.45), ООО «Торговый дом» (поручитель) от 25.11.2024 г. №2024/1692-пор (л.д.48), ФИО2 (поручитель) от 25.11.2021 г. № 2024/1690-пор (т.1 л.д. 51).

Заключенные договора поручительств содержат идентичные условия.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.

В силу пунктов 9-13 каждого из договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 8 лет со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

16.01.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки (т.1 л.д. 70,74).

Ответчики требования истца об оплате задолженности не исполнили, что послужило основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договорам финансовой аренды (лизинга):

1. №06-21/1373-лп, №06-21/1374-лп, №07-21/1616-лп в общем размере 10 615 113,04 руб. солидарно с ФИО1, ООО «СЗЛК», ООО «ПМК»,

2. №02-23/395-лп в размере 4 783 725,30 руб. солидарно с ФИО1, ООО «ПМК», ООО «ПМК».

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчиков возмещения задолженности по данным договорам финансовой аренды (лизинга), обращение истца к поручителям имеет место в установленные сроки.

При заключении данных договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". До настоящего времени взятые на себя обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договоров и требованиям законодательства, которые ответчиками не опровергнуты.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в том числе частичного, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей в солидарном порядке с ответчиков в заявленном истцом размере.

Далее, пунктом 2.5 договора лизинга предусмотрено, что затраты лизингодателя (ООО «УралБизнесЛизинг»), связанные с приобретением и передачей лизинга (имущества) лизингополучателю (ООО «СЗЛК») (инвестиционные затраты) включают фактические затраты на страхование имущества (в случае исполнения обязанности по страхованию лизингодателем согласно условиям данного договора).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора лизинга лизингополучатель обязуется в момент получения имущества застраховать имущество за свой счет в соответствии с условиями и требованиями п.7.1, п. 7.2 данного Договора, оплачивать своевременно страховую премию (страховые взносы) по договору страхования. При этом, в случае если предмет лизинга будет застрахован на срок менее срока действия Договора, лизингополучатель обязуется продлевать страхование предмета лизинга, не позднее чем за 30 (Тридцать) дней до даты истечения срока страхования предмета лизинга. Лизингодателю осуществляет оплату страховой премии.

Согласно п.4.2.1 договора лизинга в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга, возложенных на него в соответствии с условиями данного договора, лизингодатель вправе самостоятельно осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с условиями п.7.1, 7.2 данного договора, и потребовать от лизингополучателя возмещения расходов понесенных лизингодателем, при этом (сумма страховых премий, сумма штрафных санкций и/или иных платежей, уплаченных лизингодателем страховщику либо кредитору и/или третьим лицам в связи с несоблюдением лизингополучателем обязанностей по страхованию и необходимостью возобновления договора страхования либо устранения любых иных последствий несоблюдения лизингополучателем обязанностей по страхованию имущества).

Так, между страхователем ООО «СЗЛК» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» 15.11.2021 был заключен договор страхования имущества (Полис №443-746-112464/21 от 15.11.2021), предметом которого является страхование по договору лизинга №06-21/1373-лп от 11.06.2021 г. (период страхования с 15.11.2021 по 15.09.2026 г.г.) - сушилка шпона WKL-30.30, 2021 года выпуска на общую страховую сумму 26 511 019,23 руб. (т.1 л.д.53-56).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из платежного поручения №3659 от 21.11.2024 ООО «УралБизнесЛизинг» осуществил оплату в адрес получателя СПАО «Ингосстрах» на сумму 53 022 руб. по договору 443-746-112464/21 от 15.11.2021 (т.1 л.д.57).

Истцом 21.11.2024 ответчику ООО «СЛЗК» направлен счет №64927 на оплату возмещения страхового взноса по договору страхования (т.1 л.д.80). Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств об оплате данных затрат или несогласие/возражение с указанной суммой.

Обстоятельство несения истцом расходов по страхованию на заявленную подтверждается представленными в материалы дела договором страхования, полисом по страхованию имущества, платежным поручением о внесении страховых сумм и ответчиками не опровергнуто. Доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, сумма возмещения затрат на страхование составляет 53 022 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном размере.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Как следует из п. 12.5 заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

В п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчиков не поступало ходатайств о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки при отсутствии заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга):

- солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «СЗЛК», ООО «ПМК» солидарно неустойку начисленную по 25.09.2025 по договорам лизинга №06-21/1373-лп, №06-21/1374-лп, №07-21/1616-лп в общем размере 4 281 396,68 руб., по договору лизинга №02-23/395-лп в размере 2 114 091,59 руб., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо возражений относительно суммы неустойки не представлено.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам лизинга в заявленной иске сумме, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной ко взысканию по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 76 966 руб. (что подтверждается платежным поручением №521630 от 07.02.2025) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки, расходов по страхованию имущества, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ПМК», в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга):

1. №06-21/1373-лп, №06-21/1374-лп, №07-21/1616-лп в общем размере 10 615 113,04 руб.,

2. №02-23/395-лп в размере 4 783 725,30 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» неустойку, начисленную по 25.09.2025:

1. по договорам лизинга №06-21/1373-лп, №06-21/1374-лп, №07-21/1616-лп в общем размере 4 281 396,68 руб.,

2. по договору лизинга №02-23/395-лп в размере 2 114 091,59 руб.,

с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ПМК», в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» расходы по страхованию имущества (предмета лизинга) по договору лизинга №06-21/1373-лп в размере 53 022 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ПМК», в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 966 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.

Судья Г.Р. Хузина