Определение № 12-39/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-39/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» Н.С.Ю. №18810013160000157203 от 09.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Первомайский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» Н.С.Ю. №18810013160000157203 от 09.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья, изучив жалобу, считает, что она не может быть принята к производству Первомайского районного суда г. Пензы и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В данном случае ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора ДПС ММО МВД России «Темниковский» № 18810013160000157203 от 09.01.2017г., которым он уже привлечен к административной ответственности, исходя из указанного постановления местом совершения правонарушения является: ....

Таким образом, ни место совершения правонарушения, ни территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, которым вынесено постановление, не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Пензы.

Приведенная в тексте жалобы просьба о рассмотрении жалобы по месту жительства заявителя не основана на законе. Нормы ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предполагают возможность рассмотреть дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии соответствующего ходатайства от указанного лица.

В данном случае в отношении ФИО1 уже вынесено постановление и он уже привлечен к административной ответственности постановлением от 09.01.2017 г., которое им обжалуется.

Подсудность рассмотрения жалоб на постановления определена КоАП РФ и не предполагает альтернативного рассмотрения.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поступившей жалобы ФИО1 по существу, и жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» Н.С.Ю. №18810013160000157203 от 09.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...