Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

№ 2-1092/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Севжилсервис». 18 сентября 2013 года в указанном доме в результате скачка напряжения произошло возгорание, задымление квартиры истца и выход бытовых приборов из строя. Скачок напряжения в электросетях привел к повреждению электрооборудования и бытовой техники в квартире истца. Полагала, что данное событие произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом следил за состоянием электросетей и не производил текущий ремонт. Просит взыскать с ООО «Севжилсервис» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 34 999 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренный законом штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой и статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав, и регулируются указанные отношения Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 14 того же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (п.п.2.12.17), обсуживающая организация обязана не реже 1 раза в год проводить полную проверку и наладку электрических сетей, в том числе проверку на износ электрощитов, проводки, нулевых проводов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 06 сентября 2011 года ЗАО «Севжилсервис» (после реорганизации – ООО «Севжилсервис») с 01 февраля 2010 года осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по ул. *** в городе Мурманске.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 06 сентября 2011 года он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (пункт 1.1).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Пункты 3.1.5, 3.1.6 договора предусматривают, что управляющая организация обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложением № 3 к договору предусмотрен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно постоянно обслуживать и проводить ремонт внутридомовых электрических сетей и оборудования.

В соответствии с п.п. 2 «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Установлено, что 18 сентября 2013 года в многоквартирном доме № по ул. *** в г. Мурманске произошло короткое замыкание в электропроводке квартир 4 подъезда и оплавление изоляции. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения бытовой техники.

Согласно рапорту дознавателя ОДН г. Мурманска от 18 сентября 2013 года, наиболее вероятной причиной послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Тот факт, что в доме № по ул. *** произошел перепад напряжения, свидетельствует о ненадлежащем проведении профилактических осмотров электросетей ответчиком, а также об отсутствии контроля персонала за режимом работы электрооборудования.

Доказательств проведения ежегодных осмотров и проведения ремонтных работ электросетей указанного дома ответчиком как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, по мнению суда, ответчик как обслуживающая организация своевременно не проводила предупредительный (текущий) осмотр и ремонт, который заключается в систематических и своевременных проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки электрооборудования, работ по устранению неисправностей и повреждений на электросетях, замены болтовых соединений.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования товаром, услугой в материалах дела не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Севжилсервис» обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации обслуживающих придомовых инженерных систем, с использованием которых собственникам предоставляются услуги и обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе электроснабжения, обязана проводить технические осмотры общего имущества, своевременно проводить планово-предупредительные работы, профилактические работы.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ООО «Севжилсервис» не представлено, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию внутридомовых электросетей многоквартирного дома № по ул. *** в городе Мурманске, имущественное право истца было нарушено.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлены документы, подтверждающие повреждения бытовой и компьютерной техники. В обоснование суммы причиненного ущерба представлены технические заключения и квитанции, свидетельствующие о проведении ремонтных работ.

Так в обоснование размера ущерба истцом представлены акт технического обследования аппаратуры № от 01 октября 2013 года, согласного которому выявленным дефектом является сгорание электронного модуля. Дефект возник в результате броска напряжения в сети, требуется замена электронного модуля. Деталь к заказу недоступна, снята с производства. К указанному акту приложен акт выполненных работ, согласного которому была проведена диагностика стиральной машины Samsung F1015J и составлен Акт технического состояния. Стоимость указанных работ составила 1 050 рублей. Также приложен кассовый и товарный чек № от 18 октября 2013 года на покупку стиральной машины BOSCH WLK 20160 OE на сумму 17 599 рублей.

Поскольку при проведении работ по диагностике стиральной машины было установлено, что данная модель не выпускается и ремонт стиральной машины не возможен, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости стиральной машины вновь приобретенной в размере 17599 рублей заявлены обоснованно, поскольку причиненный истцу в данной части ущерб относится к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, что предусмотрено ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно акту технического состояния аппаратуры № от 27 сентября 2013 года, в ноутбуке Asus K-501 неисправен блок питания. Дефект возник в результате броска напряжения в сети, произведен ремонт блока питания. Стоимость работ, согласно акта выполненных работ и кассового чека от 28 сентября 2013 года, составила 2 650 рублей.

Согласно акту технического состояния № от 25 октября 2013 года, в домашнем кинотеатре ВВК ВВВ940S выявлены следующие дефекты: не включается, требуется замена блока питания. Стоимость ремонта, согласно акта выполненных работ от 26 октября 2013 года, составила 4 700 рублей.

Согласно акту технического состояния № от 27 сентября 2013 года, в мониторе Asus MM17D выявлен дефект – неисправен блок питания, дефект возник в результате броска напряжения в сети, произведен ремонт блока питания. Стоимость ремонта, согласно акта выполненных работ от 28 сентября 2013 года, составила 2 230 рублей.

Согласно акту технического состояния № от 27 сентября 2013 года, в СВЧ Samsung выявлен дефект – нарушение цепи питания платы управления, дефект возник в результате броска напряжения в сети, произведен ремонт – восстановление цепи питания платы управления. Стоимость ремонта, согласно акта выполненных работ от 28 сентября 2013 года, составила 1 650 рублей.

Согласно Акту выполненных работ к Наряду № от 28 сентября 2013 года, в системном блоке Asus был заявлен дефект – не включается, в связи с броском напряжения. Стоимость проведения диагностики составила 300 рублей.

Указанные затраты суд полагает обоснованными, подтвержденными документально и находящимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащем исполнением ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности электросети дома, что повлекло к перегоранию бытовых электроприборов истца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с повреждением фумигатора стоимостью 150 рублей, блока питания «пилот» в размере 450 рублей, звуковых колонок в размере 500 рублей, радио-магнитолы, интернет-маршрутизатора, телефона в размере 3 800 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств того, что указанное имущество было повреждено в результате скачка напряжения 18 сентября 2013 года истцом как того требует статья 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что имущество имеет указанную истцом стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу составляет в сумме 30179 рублей (17 599,+1050+ 2 650+4 700+2 230+1 650 рублей+300).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный закон регулирует, в том числе и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и, как следствие, причинения ущерба в результате скачка напряжения и порчи принадлежащего ей имущества являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя и принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием к тому лицу, с которого взыскивается штраф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась 19 сентября 2013 года в ООО «Севжилсервис» с требованием о составлении акта о произошедшем коротком замыкании 18 сентября 2013 года, её обращение получено ответчиком 19.09.2013 (л.д.26).

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего короткого замыкания 18.09.2013, равно как и доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу указанную выше сумму. В материалах дела доказательств такого обращения не содержится. О необходимости возмещения материального ущерба ФИО1 обратилась непосредственно в суд с исковым заявлением.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца штрафа следует отказать.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска за восстановлением своего нарушенного права и взыскании с ответчика ущерба в результате повреждения имущества 18 сентября 2013 года. При этом обращения имели место в период 2015, 2016 года, однако исковые заявления ФИО1 возвращались по тем или иным основаниям мировым судьей. Последнее обращение состоялось 13 сентября 2016 года, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье и рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Мурманска. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обращению истца о взыскании материального ущерба ФИО1 не пропущен.

Кроме того, истцом заявлены требования о понуждении ответчика всеми возможными способами, руководствуясь законами к выполнению взятых обязательств по срочному и обязательному выполнению работ по безопасному проживанию истца, её детей, жильцов дома № по ул. ***, сохранения имущества и самой жизни.

Вместе с тем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом они не конкретизированы, носят абстрактный характер, в чем заключается нарушения прав истца и в результате каких неправомерных действий ответчика не указано. При этом суд предлагал истцу уточнить требования и представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора управления, однако при рассмотрении дела допустимых доказательств ФИО1 не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленном требовании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 400 рублей, вместе с тем истцом заявлены требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», которым она освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 405 рублей 37 копеек (исходя из общей суммы, подлежащей взысканию 30179 рублей за требования имущественного характера) и 300 рублей за неимущественное требование – (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 35179 рублей.

В удовлетворении требований в сумме, превышающей 30179 рублей, взыскании штрафа, требований о побуждении всеми возможными способами, руководствуясь законами к выполнению управляющей компанией взятых обязательств по срочному и обязательному выполнению работ по безопасному проживанию истца, детей, жильцов дома № по ул. ***, сохранения имущества и самой жизни ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, по чек-ордеру № от 13.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1405 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова