Решение № 2-151/2018 2-151/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Бочарове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

14 мая 2018 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ФИО2 «Фольцваген Поло» регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Виновным был признан водитель «Сузуки Лиана» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 Факт виновности ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное определение ответчиком не оспорено. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем возможность возместить ущерб за счет страховой компании не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО4. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2500 рублей, комиссия банка 62,5 рублей. Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила 2500 рублей, комиссия банка 62,5 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 59229 рублей. Стоимость УТС составила 8922 рубля. Для обращения в суд истец обратился к ФИО1 с просьбой оказать услуги по представлению его интересов суде первой инстанции, о чем был составлен соответствующий договор. Стоимость услуг по настоящему договору составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полно объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 90673 рубля, из которых: 59 229 рублей стоимость восстановительного ремонта; 2500 рублей стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта; 62,5 рублей комиссия банка; 8922 рубля утрата товарной стоимости; 2500 рублей стоимость услуг эксперта по определению УТС; 62,5 рублей комиссия банка; 15 000 рублей стоимость услуг юриста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта. При этом возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости и взыскания расходов по оплате услуг юриста. При этом, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по его вине и понимает, что должен возместить причиненный ущерб, однако, в настоящий момент не имеет такой возможности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись следующие автомобили: автомобиль «Сузуки Лиана» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащий данного лицу, автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащий также данному лицу.

Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Лиана» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем осуществил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО7 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, без учета износа составила 59229 рублей, утрата товарной стоимости- 8922 рубля.

Данные заключения ответчиком не оспорены, проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключениями об оценке, выполненными ИП ФИО7, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

При этом, ответчиком исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признаны в судебном заседании.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, которые подтверждаются копиями чеков-ордеров по оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссии банка по указанным платежам.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2398 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Суд принимает во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Согласно п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а именно одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 59229 рублей, 8922 рубля- стоимость утраты товарной стоимости, 2500 рублей- стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта, 2500 рублей- стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, 62,5 рублей- комиссия банка, 62,5 рублей- комиссия банка, 2398 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 82674 рубля.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова