Решение № 2-345/2025 2-345/2025(2-4114/2024;)~М-3998/2024 2-4114/2024 М-3998/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 9-714/2024~М-2624/2024

№2-345/2025

№58RS0018-01-2024-004013-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 4 марта 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства марки «Volvo FM», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО7, транспортного средства марки «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО7

Как следует из иска, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 и ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 5 марта 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 15 марта 2024 года с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Страховщик 22 марта 2024 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика 26 апреля 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенного ИП ФИО4 в размере 994 000 руб., ФИО6 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 404 685 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил иск оставить без удовлетворения (л.д.101-104).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил иск к нему оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volvo FM», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО7, транспортного средства марки «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.164-165).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 4 марта 2024 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7 (л.д.163), управлявший транспортным средством марки «Volvo FM», регистрационный знак Номер , принадлежащим ФИО8 (л.д.147).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО6 (л.д.27 об.), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.27), куда истец 5 марта 2024 года обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (л.д.105).

Впоследствии в письменном заявлении, направленном в адрес ответчика 15 марта 2024 года, ФИО6 просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.25).

Страховщиком 12 марта 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.106-107), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 22 марта 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.122).

В удовлетворении претензия ФИО6 о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.24) страховой компанией отказано.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 июля 2024 года требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлены без удовлетворения; требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.6-17).

В рамках обращения ФИО6 уполномоченный по правам потребителей, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в отсутствие сведений и документов, свидетельствующих о согласии заявителя произвести доплату за ремонт, пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод ответчика об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным законом об ОСАГО, на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО6, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО6 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП ФИО4 (Экспертно-оценочная компания «Спутник») от 29 июля 2024 года №160-24 в размере 994 000 руб. (л.д.32-50) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 594 000 руб. (994 000 руб. – 400 000 руб.).

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания со страховой компании убытков, размер которых превышает лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», суд считает несостоятельным.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Принимая во внимание, что рассматриваемые убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, исковые требования ФИО6 к причинителю вреда ФИО7 и ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно данного требования суд не принимает во внимание.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков в размере 404 685 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 404 685 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также н основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию, а именно: составлению и подаче досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.29,30).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права для обращения в суд, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 35 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №160-24 от 29 июля 2024 года и квитанцией АБ №501548 от 29 июля 2024 года (л.д.30,31).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО9, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 26 апреля 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.29).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО6 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2122890 от 1 августа 2024 года, выданной ФИО9 на представление интересов ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 4 марта 2024 года с участием транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***> (л.д.28).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 86 руб. 50 коп. (л.д.22). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО6 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9440 руб. (9140 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 594 000 (пятисот девяноста четырех тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., почтовые расходы в размере 86 (восьмидесяти шести) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующую в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 404 685 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 9440 (девяти тысяч четырехсот сорока) руб.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья И.Б. Егорова