Решение № 2-2227/2025 2-2227/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2227/2025

Дело №

УИД 26RS0№-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ СН «Садовод» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ СН «Садовод» обратилось в суд с иском к ФИО2 в рамках которого, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то обстоятельства, что решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочия председателя правления СНТ СН «Садовод» ФИО2. Этим же собранием избрано председателям правления СНТ СН ФИО1.

После избрания нового Председателя в СНТ СН «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, по результатам которой были выявлены недостача денежных средств в кассе Товарищества в размере <данные изъяты> рублей (акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчица ФИО2 признала недостачу в размере <данные изъяты> рублей и взяла обязательство добровольного погашения в соответствие графиком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. С июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 частично возместила недостачу в размере 165000,00 рублей.

В ходе плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Садовод» по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было проанализированы поступления и расходы денежных средств по банковским счетам и целевым вносам в кассу товарищества. Проведена проверка документально подтвержденных расходов и выявлена дополнительно недостача по кассе Товарищества с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля (акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 признала задолженность (недостачу) в размере <данные изъяты> рубля и взяла на себя обязанность добровольного погашения долга перед СНТ СН «Садовод» по утвержденному графику до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с учетом частичного погашения задолженность в размере <данные изъяты> (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей на ДД.ММ.ГГГГ недостача (хищения) по расчетным счетам Товарищества составила <данные изъяты> (пятьсот три тысячи двести двенадцать) рублей.

Представитель истца СНТ СН «Садовод» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочия председателя правления СНТ СН «Садовод» ФИО2. Этим же собранием избрано председателям правления СНТ СН ФИО1.

После избрания нового Председателя в СНТ СН «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, по результатам которой были выявлены недостача денежных средств в кассе Товарищества в размере <данные изъяты> рублей (акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Садовод» по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было проанализированы поступления и расходы денежных средств по банковским счетам и целевым вносам в кассу товарищества. Проведена проверка документально подтвержденных расходов и выявлена дополнительно недостача по кассе Товарищества с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля (акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 признала задолженность (недостачу), что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 собственноручно указала на наличие долга.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство суду не представлены.

Общий размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, с учетом частичного погашения задолженность в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ недостача (хищения) по расчетным счетам Товарищества составила <данные изъяты>00 рублей. Указанная сумма складывается из задолженности, за которые не отчитался ответчик или отсутствуют отчетные (первичные) документы.

Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестала исполнять взятые на себя обязательства по погашению недостачи денежных средств согласно утвержденному графику. После неоднократного предупреждения она начала перечислять денежные средства на расчетный счет, но не в сумме ежемесячных платежей взятых обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Товарищества в счет погашения задолженности поступили 15000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ -2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500 руб.,03.03,- 3000 руб. Взятые обязательства о добровольном погашении недостачи в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме обязательства <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняются. На ДД.ММ.ГГГГ остаток невозвращенной суммы в кассу Товарищества составила <данные изъяты> рублей. Ответчица, неправедно удерживает денежные средства, которые она получила незаконным путем и уклоняется от исполнения взятых на себя

обязательств.

Ответчиком ФИО2 внесено 5000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга перед СНТ СН «Садовод» составила <данные изъяты> рублей, которые ответчицей не погашается, что является основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела обстоятельств, исключающих основание взыскания неосновательного обогащения с ФИО2, судом не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца в основой части полностью удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу СНТ СН «Садовод» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 17341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ СН «Садовод» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу СНТ СН «Садовод» (ИНН <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко