Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-1023/2018 М-1023/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1219/2018

к делу № 2- 1219/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 при третьем лице ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки NISSAN TEANA 3.5 PREVIUM, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, принадлежащее ФИО1, в пределах задолженности по договору микрозайма № от 07.10.2014 г., заключенному с ФИО3 в размере 1 124 780 руб. 19 коп. и суммы понесенных судебных расходов в размере 13 259 руб. 23 коп., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2014 года между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №.

Позже наименование займодавца изменилось на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг- Автозайм» (ООО «МКК «Юг-Автозайм».

29 июня 2018 г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИНН №, ОГРНИП № (как Цессионарий-) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО3.

В соответствии с условиями Договора (и. 1 Индивидуальных условий Договора микрозайма) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа - 05.12.2014 г.

Согласно заявлению, на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет Ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма между ООО «Юг- Автозайм» и ФИО3 был заключен договор залога № от 07.10.2014 г., согласно которому Заемщик передает Займодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно: - NISSAN TEANA 3.5 PREVIUM, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, залоговой стоимостью 150 000 руб..

18.11.2015 Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-6247/2015 вынесено решение об удовлетворении иска, взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма в размере 388 882 руб. 33 коп., в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 959 руб. 23 коп., за обращение взыскания на транспортное средство в размере 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREVIUM, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008 <адрес> вступило в законную силу, получен исполнительный лист. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 по вышеуказанному решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу ФИО1. В связи с чем данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

В настоящее время общая сумма задолженности по Договору микрозайма по состоянию на 06.09.2018 составляет 1 124 780 руб. 19 коп., в том числе: по основному долгу в размере 100 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 950 746 руб. 19 коп., по пене в размере 74 034 руб. 00 коп. (с учетом суммы взысканной по решению Центрального районного суда г. Сочи. Истец считает, что задолженность продолжала увеличиваться после решения суда, т.к. договор микрозайма в установленном законодательством порядке не расторгался, ни по соглашению сторон, ни судом (ст. 450 ГК РФ).

В нарушение запрета установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО3 передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/) (прилагается к ходатайству об истребовании документов).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она приобретала предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в публичном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда изначальным залогодержателем ООО «Юг-Автозайм» была внесена запись о залоге 10.10.2014 под № №.

Таким образом, запись о залоге совершена до перехода права собственности от ФИО3 к другому лицу (29.10.2015г., согласно распечатки с сайта ГИБДД). При оформлении договора залога оригинал ПТС был передан залогодержателю по акту приема-передачи, являющегося приложением к договору залога и хранится по настоящее время у Истца, являющегося правопреемником залогодержателя ООО «Юг-Автозайм». Получается, что ответчик ФИО1, приобрела заложенный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом.

Представитель истца ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что исковое заявление обосновано тем, что 07 октября 2014 года между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями договора ФИО3 был предоставлен займ в размере 100000 (Сто тысяч рублей) на срок 60 дней, с уплатой процентов за пользование займом 292 % годовых, дата возврата микрозайма 05.12.2014 года.Индивидуальным предпринимателем ФИО4 было подано исковое заявление на основании договора уступки права требования (цессии) между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2018 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного договора, отсутствуют доказательства подтверждающие оплату, произведенную Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ООО «МКК «Юг-Автозайм» по данному договору.

Мнимость сделки подтверждает факт того, что Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «МКК «Юг-Автозайм» представляют одни и те же лица, и они находятся по одному и тому же адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Более того, согласно п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - суд разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

У Индивидуального предпринимателя ФИО4 нет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому ООО «МКК «Юг-Автозайм» не имело законных оснований передавать право требования по договору микрозайма с ФИО3 лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор уступки права требования (цессии) № 29.06.2018 года нарушает требования закона.

На 08.11.2018 года ФИО3 было выплачено ООО «МКК «Юг-

Автозайм» в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2015 года 388 882,33 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовую актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ФИО3 перед ООО «МКК «Юг-Автозайм», возникшее из договора микрозайма № от 7 октября 2014 года и установленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18 ноября 2015 года исполнено надлежащим образом и на основании ст. 408 ГК РФ прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ - с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что на 08.11.2018 года он исполнил решение Центрального районного суда г.Сочи от 18 ноября 2015 года, выплатил ООО «МКК «Юг-Автозайм» 388 882,33 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК ФИО5 от 15 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа о взыскании 388 882,33 руб. с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» выполнены в полном объеме. Кроме того в результате ДТП машина была разбита и ООО «МКК «Юг-Автозайм» отказалось забирать машину и он продал ее за 50 000 руб..

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по решению Центрального районного суда г.Сочи от 18.11.2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 388 882,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREVIUM, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008 г. Заложенный автомобиль 09.11.2016 года ФИО3 передал в собственность ФИО1, ответчику по делу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной из МРЭО № 2 ГИБДД МВД по РА (л.д.36-37).

На 15 ноября 2018 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается представленными ФИО3 платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 388 882,33 руб. в пользу ООО «Юг-Автозайм» по адресу : <...>, а также постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 15.11.2018 года, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 (л.д.94-95).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ФИО3 перед ООО «МКК «Юг-Автозайм», возникшее из договора микрозайма № от 7 октября 2014 года и установленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2015 года исполнено надлежащим образом и на основании ст. 408 ГК РФ прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращен.

Таким образом, залог автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, идентификационный номер №, год изготовления 2008 возникший из договора залога № от 07.10.2014 года прекращен.

В связи с чем требования истца ИП ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, принадлежащее ответчику ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий Х.А.Тлецери