Решение № 2А-5813/2025 2А-5813/2025~М-4741/2025 А-5813/2025 М-4741/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-5813/2025

Дело №а-5813/2025

50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девулиной А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5813/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании отменить постановление.

В обоснование требований указывает, что заочным решением Симановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника - ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскателем получен исполнительный документ и предъявлен к исполнению в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на имущество должника – транспортное средство марки FAW Х80. С указанным постановлением административный истец не согласна, указывает, что решение в настоящее время обжалуется, в связи с чем просит признать указанное постановление незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. На вопросы суда пояснила, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также заявления о предоставлении отсрочки отказано, в настоящее время подана частная жалоба.

Представитель административного ответчика Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явились, судом извещались.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Симановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника – ФИО3

Судебным приставом Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом взыскания является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки FAW Х80, 2020 г.в., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, согласно которым, судебным приставом исполнителем был направлен ряд запросов в ЗАГС, Росреестр, ФНС, в банки, ГИБДД с целью установления имущественного положения должника и выявление имущества, на которое в соответствии с законом, может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе сведения по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого заявителем незаконного действия (бездействия), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа. Нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует. Само по себе вынесение указанного постановления судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, о допущении с его стороны незаконного бездействия.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о желании погасить задолженность перед кредитором, а потому отсутствии необходимости в исполнении решения суда и проведении процедуры реализации заложенного имущества суд отклоняет.

Действия должника, направленные на отмену постановления о передаче арестованного имущества на торги без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности исполнения судебного решения.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО2, как должника в исполнительном производстве, не установлено, поскольку само по себе вынесение оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном им бездействии.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.