Решение № 7-127/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 7-127/2023

Судья Худяков Д.А. Дело № 7-127/2023
РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 апреля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ходыкина И.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Рочич») на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 02.03.2023, вынесенного в отношении ООО «Росич» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Исхакова Р.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 20.12.2022, вынесенного в отношении ООО «Росич», по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе защитник Ходыкин И.В. просит об отмене определения судьи районного суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы утверждает, что копию постановления по делу ООО «Росич» почте по месту регистрации своего места нахождения не получало, согласие на получение постановлений в электронном виде через портал государственных услуг не давало, всегда все копии постановлений приходили в конверте почтовым отправлением. О привлечении к административной ответственности ООО «Росич» стало известно при просмотре сайта Штрафов.нет. В обжалуемом определении не указан трек-номер почтового отправления, а потому не возможно проверить факт и способ направления в адрес ООО «Росич» копии постановления по делу.

Защитники Ходыкин И.В., Исхаков Р.М., законный представитель ООО «Росич» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, защитник Ходыкин И.В. в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, остальные ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в электронном виде через портал государственных услуг и, вопреки доводам жалобы, получена ООО «Росич» 25.12.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от 20.12.2022, отправлению присвоен почтовый идентификатор 63497178125335.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63497178125335 почтовое отправление в форме электронного документа 20.12.2022 электронное письмо было доставлено и 25.12.2022 вручено адресату.

Оснований ставить данные сведения под сомнение у суда второй инстанции оснований не имеется.

Выводы судьи в определении о том, что копия постановления по делу направлялась ООО «Росич» почтовым отправлением по месту нахождения в г. Северске не основан на материалах дела.

Жалоба Исхаковым Р.М. направлена почтовым отправлением согласно оттиску на почтовом конверте 30.12.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111279546208), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оставляя жалобу без рассмотрения судья районного суда и необоснованно сходил из даты поступления жалобы в суд, а не из даты подачи жалобы почтовым отправлением в почтовое отделение (ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ).

Учитывая, что жалобы была подана без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежало, как излишне заявленное.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 02.03.2023 подлежит отмене, а жалоба с приложенными материалами подлежит направлению в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Советского районного суда г. Томска от 02.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Исхакова Р.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 20.12.2022, вынесенного в отношении ООО «Росич», по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить с направлением жалобы с приложенными материалами в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья А.В. Еремеев