Решение № 2А-2353/2024 2А-2353/2024~М-2088/2024 М-2088/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-2353/2024

УИД № 46RS0031-01-2024-003990-14

Дело № 2а-2353/10-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Курской области к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к ОСП по Сеймскому округу г. Курска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сеймскому округу г. Курска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со ФИО7 задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФНС России по Курской области. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным и не обоснованным. Перечисление денежных средств осуществлено службой судебных пристав по платежным поручениям на сумму <данные изъяты> руб., при этом на сумму <данные изъяты> руб. - как неналоговый платеж. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФСПП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № с фактическим исполнением, при наличии остатка непогашенной задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, в связи его исполнением в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Управление ФССП России по Курской области, которое перенаправлено в ОСП по Сеймскому округу г. Курска для рассмотрения в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска, рассмотрев жалобу взыскателя, принял постановление об отказе в ее удовлетворении, указав при этом, что взыскиваемые денежные средства получены взыскателем в полном объеме. Просит суд отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по САО г. Курска ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области на отказ по возобновлению исполнительного производства №, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать возобновить исполнительное производство № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд копии материалов спорного исполнительного производства.

Представители административного ответчика ОСП по Сеймскому округу г. Курска, заинтересованного лица УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в. целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 части 1 которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ №, согласно которому со ФИО10 в пользу ИФНС России по г. Курску взыскана задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>., а именно недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Курской области направило в адрес ОСП по САО г. Курска ходатайство о возобновлении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по САО г. Курска ФИО11 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству №

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Курской области, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из содержания административного иска, права административного истца нарушены вынесением вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом УФНС по Курской области на сопроводительном письме ОСП по САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом представитель административного истца просит восстановить срок подачи административного иска.

С административным иском УФНС России по Курской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Промышленного районного суда г. Курска (л.д. 2), т.е. в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок с момента получения копий обжалуемых постановлений, следовательно, ходатайство представителя административного истца о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Из содержания административного иска и приложенных в его обоснование документов следует, что из общей суммы взысканной в рамках спорного исполнительного производства налоговой задолженности – 26 989, 45 руб., денежные средства, перечисленные взыскателю службой судебных приставов на основании платежных поручений № 4654 от 15.07.2022 – на сумму 1 495 руб. (л.д. 26), № 3515 от 10.08.2022 – на сумму 2 344, 87 руб. (л.д. 25), поступили как неналоговые платежи, из чего, по мнению административного истца, следует, что по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства имеется остаток непогашенной задолженности в общей сумме 3 839, 87 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Старший судебный пристав, согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5 вышеуказанного Порядка).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании спорного исполнительного производства в рамках исполнительного производства № у должника ФИО3 были удержаны денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Вышеназванными платежными поручениями подтверждается факт удержания судебным приставом-исполнителем с должника денежных средств в счет имеющейся задолженности перед налоговым органом по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела поручений судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по распоряжению пристава от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., и денежные средства по распоряжению пристава от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены по КБК № (<данные изъяты>"), тогда как остальные денежные средства были перечислены распоряжением пристава взыскателю по КБК № ("<данные изъяты>").

Из вышеизложенного следует, что сумма задолженности, взысканная налоговым органом на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, удержана органом принудительного исполнения у должника в полном объеме, однако была распределена на счет взыскателя по разным кодам бюджетной классификации.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администратором доходов главы "182" является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Из поручений пристава-исполнителя о перечислении на счет усматривается, что в назначении платежа в каждом случае был указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные взыскателем – УФНС России по Курской области в рамках вышеуказанного исполнительного документа по КБК 18211603030016000140, на депозитный счет ОСП по САО г. Курска возвращены не были, в связи с чем орган принудительного исполнения был лишен возможности перераспределить возвращенные взыскателем денежные средства.

В то же время повторное взыскание налоговой задолженности, по исполнительному документу, по которому денежные средства ранее были удержаны с должника, в случае возобновления спорного исполнительного производства, противоречит действующему законодательству, не допускающему двойное взыскание налогов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По смыслу названных норм и разъяснений постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не в полном объеме и есть необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а в настоящем случае, исходя из материалов дела, установлено, что у должника была удержана налоговая задолженность в полном объеме, в связи с чем у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий.

Установлено, что поданные в порядке подчиненности жалобы административного истца по вопросу возобновления исполнительного производства были рассмотрены в установленные законом сроки, с принятием мотивированного решения по существу жалоб.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства, права административного истца не нарушены, иные оспариваемые постановления по результатам рассмотрения жалоб административного истца также вынесены в пределах предоставленных полномочий, являются законными и обоснованными, не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Курской области к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента вынесения решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.09.2024.

Судья Т.В. Дерий