Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-1876/2025;)~М-1660/2025 2-1876/2025 М-1660/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-184/2026

Дело № 2-184/2026 (2-1876/2025)

УИД 66RS0012-01-2025-003123-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 марта 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указала, что между сторонами был заключен Договор об оказании услуг по консультации и подготовке документов для получения Шенгенской визы по тарифу «Старт шенген» для 2 человек (ФИО1 и ФИО3), 16.04.2025 она оплатила выставленный счет по персональной ссылке, указанной в переписке с представителем ответчика, в сумме 17 625, 96 руб. По условиям договора ей должны были быть оказаны услуги по консультации по выбору страны и подготовке документов в письменном формате со специалистом по шенгенской визе, проверке комплектности документов, записи в визовый центр с целью получения визы. Она намеревалась подать документы в визовый центр в г. Санкт-Петербурге, о чем был осведомлен исполнитель и записывал истицу и ее брата ФИО3 именно туда. При этом специалистам ответчика было известно о том, что она и ее брат имеют регистрацию на территории Свердловской области. Ввиду некомпетентности исполнителя, с которым она непосредственно общалась, она не смогла даже подать все необходимые документы в визовый центр, поскольку ее не уведомили о том, сто данный визовый центр принимает только граждан Российской Федерации, имеющих регистрацию по мету жительства на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и закреп в виде работы или учебы на названной территории. Тем самым полагает, что услуги исполнителем были оказаны ненадлежаще, поскольку он не предупредил ее, что не получиться даже подать документы в визовый центр г. Санкт-Петербурга. Соответственно она имеет право на односторонний отказ от договора с возвратом оплаченной суммы.

Доверившись компетентности исполнителя, она приобрела билеты на сумму 153 638, 00 руб. в страны Европейского Союза и оплатила медицинскую страховку в сумме 6 402, 34 руб. Поскольку поездка не состоялась, полагает, что указанные суммы в качестве убытков могут быть взысканы в ее пользу с ответчика.

Вследствие нарушения ее прав как потребителя, она имеет право на компенсацию ей за счет ответчика морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку ее претензия о выплате денежных средств не была удовлетворена.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ФИО1, предъявлены к ИП ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 17 625, 96 руб. за ненадлежащее оказанные услуги, убытков в суммах 153 638, 00 руб. и 6 402, 34 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что ранее в 2012 году уже пользовалась услугами ИП ФИО2 с целью оформления шенгенской визы, они были оказаны надлежаще, она получила визу. Она понимает, что ответчик не может гарантировать получение визы, но обязан оказать услуги таким образом, чтобы документы на получение визы были приняты. В 2025 году она в письменной форме договор не заключала, произвела оплату по предоставленной ей ссылке на сайте. Сведения о том, что входит в состав услуг по тарифу, она распечатала с сайта перед предварительным судебным заседанием, договор не распечатывала. Запись в визовый цент входила в пакет услуг. В визовый центр г. Санкт-Петербурга они с братом были записаны по рекомендации специалиста ответчика, по ее же рекомендации ими была оформлена регистрация по месту пребывания на три месяца. Когда они пришли в визовый центр документы даже не были даже приняты с разъяснением, что они принимают документы только от лиц, имеющих регистрацию на срок не менее полугода и «закреп» в виде работы или учеты на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в указанной части правила не менялись. Она предоставленную специалистом ответчик информацию сама не перепроверяла, доверившись ее компетентности. В связи с неполучением визы ей причинены убытки, при этом билеты она купила по невозвратному тарифу, поскольку тариф с возможностью возврата в несколько раз дороже. Она понимала, что если ей откажут в выдаче визы, то не сможет вернуть деньги, но в данном случае документы не были даже приняты. По указанной причине они с братом остались без отпуска, без поездки, на которые уже были потрачены деньги. По настоящее время ответчик мер к возмещению ущерба не принято.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы истицы поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своего надлежаще уполномоченного представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки в материалы дела не представил. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика – адвоката Белова М.Б., действующего на основании ордера от 10.01.2026, отказано, поскольку им не представлено доказательств причин уважительности его неявки в судебное заседание, в том числе с учетом объявления в нем перерыва по ходатайству стороны ответчика для обеспечения явки представителя.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указано, что путем оплаты истец акцептовала условия оферту, размещенную на сайте ИП ФИО2 в сети Интернет по адресу https://us-ak.com. В соответствии с договором услуга заключается в текстовой консультации по вопросам получения краткосрочной шенгенской визы категории «С» и подготовке необходимых документов, записи на подачу документом в визовый центр, заполнение анкеты для подачи заявления на английском языке, а также текстовое сопровождение в процессе получения визы. Услуги в предусмотренном договором объеме были оказаны. Выбор визового цента в г. Санкт-Петербурге был сделан истцом самостоятельно в связи с тем, что в визовом центре города ее проживания не было свободных дат для записи. Требования визовых центов по наличию регистрации для подачи документов не находятся в сфере компетенции исполнителя, ответчик и привлеченные им для оказания услуги лица не несут ответственность за решение консула. При отправке списка необходимых документов истице было рекомендовано приобретение билетов по возвратному тарифу, она сама приняла решение их приобретения по невозвратному тарифу. Сотрудники ответчика пытались решить с авиакомпанией вопрос о возврате стоимости билетов, в том числе частичного, но представители компании не пошли навстречу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев с использованием личного мобильного телефона сайт в сети Интернет с адресом https://us-ak.com, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве такового 09.11.2020. Истребованная судом выписка из ЕГРИП от 23.12.2025 содержит сведения о том, что видами экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, являются в том числе консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность туристических агентств и туроператоров, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг.

Согласно положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.04.2025 между ФИО1 (как заказчиком) и ИП ФИО2 (как исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых по тарифу «Старт шенген» в сумме 17 625, 96 руб. была полностью оплачена истицей. Об изложенном свидетельствуют объяснения истицы в судебном заседании, представленные ею скрин-шоты переписки со специалистом ответчика по оформлению шенгенских виз Софией (л.д. 15-150), справка об операциях АО «ТБанк» от 29.10.2025 (л.д.13), квитанция АО «ТБанк» № 1-23-391-092-573 от 16.04.2025 (л.д.14), и что не оспаривалось стороной ответчика, в том числе в предоставленных в материалы дела письменных возражениях.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обе стороны в ходе рассмотрения дела указали, что в письменной форме, путем составления одного документа, договор между ними не оформлялся, был заключен на условиях размещенной на сайте в сети Интернет по адресу https://us-ak.com оферты в порядке ст. ст. 434, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 пояснила, что текст договора с сайта она не распечатывала, после обращения в суд распечатала с сайта только скрин-шот с информацией, что входит с пакет оказываемых ответчиком услуг «Старт шенген».

Обозревая в судебном заседании информацию, размещенную на сайте в сети Интернет с адресом https://us-ak.com, суд установил, что в разделе «Публичная оферта» размещены Договор возмездного оказания услуг (Публичная оферта на оказание услуги) с датами обновления 23.02.2026 и 01.01.2026, однако за предшествующие периоды (в том числе по состоянию на апрель 2025 года) документы отсутствуют, в том числе отсутствует информация об объеме услуг по тарифу «Старт шенген».

Несмотря на неоднократное предложение стороне ответчика представить в материалы дела текст договора (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при последующем извещении о дате судебного заседания), указанный договор в письменной форме в материалы дела представлен не был, в письменных возражениях дана только отсылка к информации, размещенной на сайте https://us-ak.com.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым, при определении условий договора исходить из объяснений истицы в судебном заседании и представленных в материалы дела скрин-шотов переписки истицы со специалистом по оформлению шенгенских виз Софией, а также сайта https://us-ak.com с отражением перечня услуг, входящих в пакет «Старт шенген».

Из указанных доказательств, не опороченных стороной ответчика, следует, что в тариф Шенген Стандарт входят следующие услуги: подготовка необходимого пакета документов, чтобы каждый документ соответствовал требованиям посольства и был оформлен безошибочно; профессиональное заполнение анкеты и маршрутного листа, чтобы цель поездки была убедительной для визового цента; запись в визовый центр: подбор удобного времени и дня подачи, даже если в вашем городе нет доступных слотов.

Истец пояснила, что при заключении договора для нее имел значение объем услуг, в перечень которых в том числе входила бы запись в визовый центр.

Из представленной в материалы дела в виде скрин-шотов переписки истицы и специалиста ответчика следует (л.д. 26-27), что специалист указывает, что в процессе оформления шенгенской визы со стороны ИП ФИО2 будет осуществляться в том числе запись на подачу документов («Мы согласуем с вами удобную дату и визовый центр для подачи документов. Я сделаю запись, чтобы оптимизировать ваше время и обеспечить комфортный процесс подачи.»), а в назначенный день ФИО1 нужно будет явиться в визовый центр для подачи документов и сдачи биометрии. Специалист в переписке поясняет, что она предоставит все необходимые инструкции для этого этапа.

Тем самым суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в обязанности ИП ФИО2, как исполнителя по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг, входила в том числе запись потребителя в визовый центр для подачи документов на оформление шенгенской визы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из объяснений истицы в судебном заседании, представленных в материалы дела скрин-шотов переписки (л.д. 15-150) следует, что ФИО4 изначально сообщает, что и она, и ее брат ФИО3 (в отношении которого в рамках заключенного договора также предполагалось оформление визы) имеют регистрацию по месту жительства на территории Свердловской области, она получает пенсию на территории указанного региона и зарегистрирована в качестве самозанятой, брат обучается на территории Свердловской области. Вместе с тем специалистом ответчика в переписке начиная с 19.03.2025 и по 12.06.2025 не разъясняется истице о невозможности получения визы через визовый центр в г. Санкт-Петербург, напротив она предпринимает меры по записи ФИО5 на прием в указанный визовый центр, и только 12.06.2025 сообщает, что для приема там документов необходимо оформить хотя бы временную регистрацию, при этом на вопрос истицы поясняет, что достаточно оформления регистрации по месту пребывания на три месяца (л.д. 131-133). Истец, с учетом рекомендаций специалиста, оперативно предпринимает меры к регистрации по месту пребывания ее и брата на территории г. Санкт-Петербург на три месяца, 21.06.2025 присылает копии свидетельств о регистрации по месту пребывания, оформленной на срок три месяца (л.д. 143-144), специалист в переписке указывает на верное оформение всего пакета документов (л.д. 146).

Однако как следует из объяснений истицы в судебном заседании, скрин-шотов переписки (л.д. 147-148), 24.06.2025, при прибытии в визовый центр г. Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО3 не смогли даже подать документы на получение визы, поскольку указанный визовый центр ведет прием документов для оформления шенгенской визы только у лиц, имеющих регистрацию на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на срок не менее шести месяцев, а также имеющих на указанной территории «закреп» в виде места работы или учебы. Специалист ответчика София в переписке признает, что требование о подаче документов по месту регистрации имелось ранее и имеется в настоящее время, однако указывает на наличие на сайте визового центра некого объявления, позволяющего подать документы без регистрации в соответствующем регионе. Вместе с тем стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств размещения такого объявления не представлено, в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательства не заявлялось.

Указанная переписка, представленная в материал дела на л.д. 15-150, при анализе ее содержания позволяет признать обоснованными доводы истицы о том, что услуга ИП ФИО2 была оказана ненадлежащего качества, изначально после предоставления всей информации специалистом ответчика потребителю не была предоставлена информация о невозможности оформления визы через визовый центр в г. Санкт-Петербурге, осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору запись ФИО5 в указанный визовый центр, что привело к невозможности подать документы для оформления визы, и с учетом установленных сроков рассмотрения документов для оформления шенгенской визы, планируемых дат поездки, отсутствия на тот момент возможности оперативной записи в визовый центр в г. Екатеринбург, невозможности подать документы для оформления визы в иной визовый центр с соблюдением сроков получения визы до дат поездки. Содержание указанной переписки также опровергает доводы стороны ответчика в представленных в материалы дела письменных возражениях о том, что визовый цент выбирала сама истец, а ответчик не имеет возможности оказать влияние на решения консула.

На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств из договора оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При описанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возможности устранения недостатков оказанной услуги, суд полагает установленным наличие у ФИО1 права на односторонний отказ от заключенного сторонами 16.04.2025 договора с возвратом уплаченной по договору суммы, а также на возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно подлежат удовлетворению требования иска о взыскании оплаченной по договору оказания услуг суммы в размере 17 625, 96 руб., а также убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 153 638, 00 руб. и медицинской страховки в размере 6 402, 34 руб.

Несение расходов на приобретение авиабилетов и медицинской страховки в названных суммах подтверждено представленными на л.д. 151-189 билетами на имя ФИО1 и ФИО3,, справками по операциям ПАО «Сбербанк» от 22.07.2025, 19.06.2025, 19.05.2025, квитанциями АО «ТБанк» от 22.06.2025, 19.05.2025, чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 19.05.2025, 21.05.2025, 21.05.2025, 27.05.2025, полисом СПАО «Ингосстрах» от 27.05.2025, электронным чеком СПАО «Ингосстрах» от 27.05.2025.

Необходимость приобретения авиабилетов и оформления медицинской страховки до сдачи документов на получение визы также разъясняется специалистом ответчика истице в их переписке (л.д.26, 29-31, 97, 100, 124).

При этом из объяснений истицы и третьего лица в судебном заседании, вышеприведенных письменных доказательств следует, что в рамках договора от 16.04.2025 подлежали оказанию услуги по оформлению документов для получения визы как ФИО1, так и ее брату ФИО3 Вместе с тем оплату услуг, а также покупки авиабилетов и оформлению медицинской страховки фактически несла истица.

Переписка, скрин-шота которой представлены в материалы дела, действительно содержит разъяснение специалиста ответчика о желательности оформления авиабилетов по возвратному тарифу, однако это не может ограничивать права ФИО1 на покупку авиабилетов по любому удобному ей тарифу, предъявление требований о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. При этом истец мотивировала свой выбор значительно более дорогой стоимостью авиабилетов по возвратному тарифу, а также известностью ей рисков в случае отказа в выдаче визы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, которую совместно с братом лишили возможности осуществления туристической поездки, проведения отпуска, который частично был оплачен, и которая при этом затратила время на сбор и подготовку документов для их подачи в визовый центр, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 20 000, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку несмотря на направление истицей в адрес ответчика претензии от 26.07.2025, искового заявления, ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 833, 15 руб., как 1/2 от взысканных сумм (17 625, 96 + 160 040, 43 + 20 000, 00).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 8 500 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом объема оказанных юридических услуг, сложившихся на рынке юридических услуг расценок. Несение судебных издержек подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 04.06.2024, кассовым чеком от той же даты.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобождении истец при обращении с иском в суд, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в общем размере 9 330, 00 руб. (6 330 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <*****>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, внесенную по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2025, в размере 17 625 руб. 96 коп., в возмещение убытков 160 040 руб. 43 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 98 833 руб. 15 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 9 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.