Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2586/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 30.10.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что 19.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», грз <№>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ-322132», грз <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016г., ФИО5 признан виновным в ДТП, на момент ДТП полиса ОСАГО не было. Решением Наримановского районного суда АО от 06.12.2016г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Однако, апелляционным определением от 05.04.2017г. решение отменено с вынесением нового решения, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в связи с тем, что ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем, выполняя перевозки пассажиров на основании заключенного между администрацией г.Астрахани и ИП ФИО2 договора использования маршрута № 59с, то есть действовал по заданию ИП ФИО2 и под его контролем. Кроме того, представлен оригинал страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № <№> от 05.07.2016г. ТС «ГАЗ-322132», грз <№> страхователь и собственник ФИО3 Также истец в страховые компании за выплатой страхового возмещения не обращался. 28.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, однако, страховое возмещение не выплачено. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Русэксперт». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 44 074,87 рубля, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей. Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 44 074,87 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, неустойку в размере 31 293,15 рубля и почтовый расходы в размере 201,56 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Третьи лица – ФИО7 и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2016г., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю марки «ВАЗ 21074», грз <№> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 19.10.2016г.

Согласно отчету № РЭ-8091-16 от 25.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ 21074» г.р.з. <№>, с учетом износа составляет 44 074,87 рубля, без учета износа 51 421,93 рубль.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 06.12.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично удовлетворены. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 05.04.2017г., решение от 06.12.2016г. отменено с вынесением нового решения, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, из которого следует, что причиненный ущерб необоснованно взыскан с ФИО5, в связи с тем, что последний на момент ДТП управлял автомобилем, выполняя перевозки пассажиров согласно договору <№> от 20.06.2014г., заключенному между администрацией г.Астрахани и ИП ФИО2 на использование муниципального маршрута <№>с, то есть действовал по поручении и в интересах ИП ФИО2 Дополнительным соглашением 33/2015 от 08.05.2015г. в договору <№> от 20.06.2014г. в состав транспорта, на котором ИП ФИО2 осуществлял перевозки, включено ТС марки «ГАЗ-322132», грз <№> страхователем и собственником которого является ФИО3, что подтверждено оригиналом страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <№> от 05.07.2016г. В карте маршрута регулярных перевозок серии ГА-30 <№> в качестве перевозчика указан ФИО2 В журнале регистрации въезда/выезда автомобильного транспорта на регулярный маршрут 19.10.2016г. ООО «ТранзитАвто» указан водитель ФИО5 (автомобиль ГАЗ 322132 г/н <№>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения Российского Союза автостраховщиков от 25.09.2017г. № И-81546 следует, что договор ЕЕЕ <№> сроком действия с 13.01.2015г. по 12.01.2016г. заключен ОАО «АльфаСтрахование» с отношении ТС, имеющего VIN <№>. Также имеются сведения о договоре ССС <№> сроком действия с <дата обезличена> по 15.08.2015г., заключенном АО СК «ИФ» в отношении ГАЗ 32213 (г.р.з. <№>).

Из представленного ОАО «АльфаСтрахование» страхового полиса ЕЕЕ <№> следует, что данный договор заключен Волгоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО11 на ТС ВАЗ 11113022 VIN <№> на срок с 13.01.2015 по 12.01.2016г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку причинитель вреда- ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ 32213, грз <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником ИП ФИО2, при этом гражданская ответственность водителя застрахована не была,

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная истцом в размере 44 074,87 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального вреда денежную сумму в размере 44 074,87 рубля, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 522,25 рубля.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов