Решение № 2-299/2025 2-6140/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-299/2025

66RS0002-02-2023-001613-65

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2025 г. № 2-299/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга иск к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 175163 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп., расходов на оказание представительских услуг в размере 39500 руб., копировальных услуг в размере 2130 руб., нотариальной доверенности в размере 2990 руб.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4703,26 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК Югория, страховой полис ХХХ №

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является водитель т/с «<данные изъяты> г/н № ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН.

ФИО1 обратился 30.12.2022г. в страховую компанию АО ГСК Югория с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

ФИО1 и АО ГСК Югория подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения в размере 28300 руб.

Впоследствии страховщик произвел страховую выплату в размере 28300 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 31000 руб., без учета износа – 44900 руб.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатив страховое возмещение в размере 28300 руб. в полном объеме исполнило свои обязательства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета <данные изъяты> г/н № составляет 206163 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 175163 руб. = 206163 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 31000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024г. гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте времени судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 31.07.2024 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 00 мин. по <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК Югория (ХХХ №

ФИО1 обратился в <данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила без учета износа – 44928 руб., с учетом износа – 30981 руб.

ФИО1 обратился в АО ГСК Югория с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК Югория признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 28300 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 206163 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таком положении суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175163 руб. (206163 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта). – 31 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб.

В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая что доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39500 руб., а также почтовых расходов: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2130 руб. представлены в материалы дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 39500 руб., копировальные расходы в сумме 2130 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., расходы на нотариальные услуги - 2990 руб.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4703 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175163 (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; почтовые расходы – 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 44 коп.; расходы на копировальные услуги – 2130 (две тысячи сто тридцать) руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности – 2990 (две тысячи девятьсот девяноста) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 4703 (четыре тысячи семьсот три) руб. 26 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>