Решение № 2-5624/2017 2-5624/2017~М-4751/2017 М-4751/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5624/2017

Мотивированное
решение Изготовлено 08.11.2017 года 2-5624/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск о взыскании компенсации за непредоставления жилого помещения в размере 86 406 180 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и администрации концерна «Подольск» заключили договор о трудовом участии члена КМСО МЖК в строительстве МЖК. Согласно условиям договора она должна была отработать на объектах МЖК два года, а администрация концерна «Подольск» должна предоставить ей и членам ее семьи жилое помещение. Истица свои обязательства выполнила, о чем составлен акт, в соответствии с которым ей распредели 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, однако в квартиру не вселилась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию <адрес>, чтобы ей предоставили право выбрать квартиру в новых домах микрорайона «Высотный», ответа на заявление не получила.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать компенсацию за непредоставление жилого помещения в размере 75 173 376 рублей 60 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 35-38).

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией концерна «Подольск» заключен договор о трудовом участии члена КМСО МЖК в строительстве МЖК.

Согласно п.1.1 ФИО1 обязалась отработать на объектах МЖК два года, а администрация концерна «Подольск» после выполнения п.1.1 договора обязана предоставить жилу площадь в МЖК в соответствии с требованиями жилищного законодательства применительно к данному члену КМСО МЖК.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполнения обязательств по строительству молодежного жилого комплекса «Силикатная-2» <адрес>, согласно которому ФИО1 распределена двухкомнатная квартира, общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 Акта от ДД.ММ.ГГГГ член МЖК в месячный срок с момента оформления в установленном порядке права на вселение в указанную квартиру заключить договор на облуживание данной квартиры с эксплуатирующей данный дом организацией или балансодержателем.

Постановлением организационного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список на заселение жилой площади в доме-новостройке № по <адрес>, где за ФИО1 значится <адрес> указанном доме (л.д. 12).

Отдел муниципального и коммерческого жилья должен был выдать ордера согласно списку.

ФИО1 ордер на заселение в квартиру не получала, в квартиру не вселилась, договор на обслуживание квартиры не заключила, таким образом, добровольно отказалась от своих прав на квартиру.

В судебном заседании истица пояснила, что в квартиру она не вселилась, поскольку ее не устраивает район.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к <адрес> Подольск о предоставлении жилого помещения отказано (л.д. 15-16).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непредоставление жилого помещения в сумме 75 173 376 рублей 60 копеек, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истицей понесены данные убытки в связи с непредоставлением жилого помещения, не представлено, ФИО1 добровольно отказалась от вселения в предоставленное ей жилое помещение, кроме того, по условиям договора истица должна была освободить ранее занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес>. ФИО1 указанную жилую площадь не освободила, получила в собственность в порядке приватизации, что видно из решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <адрес> Подольск о взыскании компенсации за непредоставление жилого помещения в сумме 75 173 376 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева