Решение № 2-1293/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1293/2023;)~М-1227/2023 М-1227/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1293/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002290-19 <данные изъяты> Дело № 2-36/2024 (№ 2-1293/2023)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д.А., к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредиту общими, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита после прекращения семейных отношений, взаимозачете присужденных сумм,

установил:

ФИО2 в своих интересах, в интересах ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик имеют общего ребенка ФИО5 В период брака ими приобретен автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика. Соглашение о добровольном разделе автомобиля между истцом и ответчиком не достигнуто. Также в период брака истцом и ответчиком приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 842,8 кв. м. На данном земельном участке возведен двухквартирный жилой дом за счет кредитных средств, половина которых погашена материнским капиталом. Во исполнение обязательства в квартире № в построенном доме выделены доли истцу, ответчику, детям Н.Д.А. и ФИО4 по 1/4 доли, но по независящим от истца обстоятельствам не были оформлены за истцом и детьми доли на земельный участок. Ответчик добровольно выделить доли от 1/2 доли земельного участка отказывается. Квартира № в построенном доме принадлежала истцу, в 2021 году продана совместно с 1/2 долей спорного земельного участка. Просила произвести раздел автомобиля путем выделения истцу 1/2 доли автомобиля в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 225000 рублей, произвести раздел недвижимого имущества путем выделения истцу и ее детям в соответствии с долями в жилом помещении по 1/8 доли от 1/2 доли ответчика.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.11.2023 исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 28).

Протокольным определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6 (том № 2 л.д. 16).

01.02.2024 истец ФИО2 исковые требования уточнила, окончательно просит признать автомобиль HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, произвести раздел названного автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля в размере 164500 рублей, произвести раздел 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения истцу и несовершеннолетней дочери Н.Д.А. от 1/2 доли земельного участка по 1/8 доли в соответствии с долями в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 54).

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредиту общими, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита после прекращения семейных отношений, взаимозачете присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что в период брака истцом и ответчиком построен двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для строительства данного дома был взят кредит в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745370 рублей на срок 360 месяцев под 12,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. После прекращения брака он единолично погашает кредит, из личных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 124829 рублей 29 копеек. Соглашение о разделе существующего общего долга между истцом и ответчиком не достигнуто. Просит признать общим совместным долгом истца и ответчика, обязательство возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму 745370 рублей, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, в размере 62414 рублей 65 копеек, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взаимозачет присужденных к выплате истцу и ответчику денежных сумм (том № 1 л.д. 209-210).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д.А.., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила. В ранее состоявшемся судебном заседании свои исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения с ФИО3 прекратились. Денежные средства в размере 745370 рублей взятые в кредит в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на строительство двухквартирного дома по адресу: <адрес>. После прекращения семейных отношений ФИО3 погашал кредит из своих личных средств, она в погашении кредита участия не принимала. С отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 329000 рублей она согласна, просит принять его во внимание при разделе автомобиля и взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля в размере 164500 рублей. Земельный участок по адресу: <адрес>, ими разделен добровольно по 1/2 доли каждому, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение. Доля земельного участка ФИО3 находилась под квартирой №, а ее доля под квартирой №. В дальнейшем принадлежавшую ей 1/2 доли земельного участка она продала совместно с квартирой № ФИО6 Полагает, что подлежит выделению ей и несовершеннолетней дочери ФИО5 от 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО3, по 1/8 доли в соответствии с долями в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость продажи долей в квартире, однако не могут в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Несовершеннолетний истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по имеющемуся в материалах дела адресу, которое возвращено с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями ФИО2 в части раздела автомобиля, требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что 12.08.2020 фактически семейные отношения с ФИО3 прекратились. Спорный автомобиль приобретен истцом и ответчиком в период брака, является их совместной собственностью, подлежит разделу путем выделения его в собственность ФИО3, а в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 164500 рублей (в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля 329000 рублей). Земельный участок в размере 1/2 доли по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов не является, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о переводе имущества из общей совместной собственности супругов в общую долевую собственность, доля каждого определена по 1/2. Также были поделены квартиры в строящемся доме между истцом и ответчиком, по 1/2 доли каждому в квартирах № и №. По договоренности 1/2 доли земельного участка истца находилась под квартирой №, а 1/2 доли земельного участка ответчика под квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ответчик подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры № истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец квартиру № с 1/2 долей земельного участка продала ФИО6 Во исполнение обязательства, после ввода двухквартирного дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира № путем дарения разделена на четверых: истца, ответчика, детей ФИО5 и ФИО4, доля каждого составила 1/4, право собственности зарегистрировано. Данный договор не затронул земельный участок, поскольку материнский капитал был направлен на частичное погашение кредита, взятого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома. Земельный участок приобретался до строительства дома на личные средства ответчика, следовательно, не подлежал и не подлежит разделу на доли. После фактического прекращения семейных отношений ответчик погашал кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из личных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 124829 рублей 29 копеек. Истец в погашении кредита участия не принимала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены судом по имеющимся адресам, вместе с тем возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению), несовершеннолетнего истца, ответчика (истца по встречному исковому заявлению), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы искового и встречного искового заявлений, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия ФИО8, запись акта о заключении брака № (том № 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Н-выми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8).

В браке у ФИО3 и ФИО9 родилась дочь Н.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21)

Брачный договор о режиме совместного имущества между ФИО3 и ФИО9 не заключался.

В дальнейшем ФИО9 зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия Боцкстеффел.

В период брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 12), карточкой учета транспортного средства (том № 1 л.д. 41).

Доказательства, приобретения автомобиля за счет личных средств одного из супругов, в материалы дела не представлены.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака ФИО3 и ФИО2, в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», является общим имуществом сторон и подлежит разделу. Доли бывших супругов суд определяет равными, т.е. по 1/2 доли каждому, оснований для применения положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не усматривает.

На день рассмотрения дела судом, автомобиль, заявленный к разделу, имеется, находится в распоряжении ФИО3

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему функциональному назначению транспортное средство относится к неделимым вещам и его раздел по долям невозможен.

Соответственно, спорный автомобиль подлежит передаче одному из бывших супругов, а в пользу другого подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля.

Сторонами предложен порядок раздела спорного автомобиля путем передачи автомобиля ФИО3, а в пользу ФИО2 взыскания денежной компенсации в размере 1/2 его доли от рыночной стоимости автомобиля 164500 рублей (329000,0:2).

При определении кому из бывших супругов надлежит передать автомобиль, суд исходит из предложенного сторонами варианта, оснований для иного раздела автомобиля не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО3 является лицом с ограниченными возможностями (справка МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ том № 1 л.д. 53)), автомобиль необходим ему для поездок в больницы и реабилитационные центры.

Также суд принимает во внимание, что передача автомобиля в собственность ответчика не будет нарушать права истца, поскольку истец получит денежную компенсацию за свою долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, определить в собственность ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/2 доли названного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком П.И.А.., рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329000 рублей (том № 1 л.д. 61-103).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 11), выданная частнопрактикующим оценщиком М.В.Д.., содержащая среднюю рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, во внимание судом не принимается, поскольку она содержит только примерную рыночную стоимость автомобиля, а не действительную.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было. Истец ФИО2 с представленным ФИО3 отчетом согласилась.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком П.И.А.

Таким образом, учитывая, что размер доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 1/2, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 доли автомобиля в размере 164500 рублей (329000,0:2).

При разрешении требования о разделе 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 53, с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, по условиям которого ФИО3 передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, за плату (том № 1 оборотная сторона л.д. 15).

По договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в период брака с истцом) приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у №, кадастровый №, площадью 842,8 кв. м, по цене 1132 рубля 62 копейки (том № 1 л.д. 16).

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на данном земельном участке бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 осуществили строительство двухквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 получено разрешение № на ввод двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Из пояснений сторон судом установлено, что строительство дома осуществлялось с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО3

Частично долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен средствами материнского (семейного) капитала в размере 365698 рублей 40 копеек, что подтверждается информацией, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (том № 1 л.д. 115-127).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 подписали удостоверенное нотариусом обязательство № (том № 1 л.д. 23), согласно которому неоконченное строительством жилое помещение по адресу: <адрес>, будет оформлено в общую собственность их, детей (в том числе первого, второго) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 подписали договор о переводе имущества из общей совместной собственности супругов в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, а именно неоконченного строительством жилого дома площадью 327,4 кв. м и земельного участка по адресу: <адрес>, з/у №, кадастровый №, площадью 842,8 кв. м (том № 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № в доме по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 56, л.д. 148). С учетом принадлежащей 1/2 доли и в результате дарения ФИО2 стала правообладателем квартиры № в полном объеме.

В этот же день, заключен сторонами второй договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил дочери ФИО5 1/4 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № в доме по адресу: <адрес>, а ФИО2 подарила своему сыну ФИО4 1/4 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> доме по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 57, 142-147).

В результате сделки по дарению долей собственниками квартира № в доме по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности стали ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Н.Д.А.., доля каждого 1/4.

Тем самым, ФИО3 и ФИО2 исполнили обязательство № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у №, кадастровый №, площадью 842,8 кв. м, разделили вновь по 1/2 доли каждому (том № 1 л.д. 189).

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 151-152).

Согласно пояснениям, ФИО3 и ФИО2 устно достигли соглашение о порядке пользования землей, определили, что 1/2 доли земли ФИО3 находится под квартирой № находящейся в общей долевой собственности, 1/2 доли земли ФИО2 под квартирой № находящейся в собственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиру № в доме по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, з/у №, кадастровый №, площадью 842,8 кв. м, продала ФИО6 (том № 1 л.д. 138-141, 148, 151-152, 153-156).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 53, кадастровый №, площадью 842,8 кв. м, находился в общей долевой собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле у каждого) в результате заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу равенства долей в общем имуществе супругов, правовые основания для раздела 1/2 доли земельного участка, занятого квартирой №, принадлежащей ФИО3, и увеличения доли ФИО2 на 1/8 доли отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Суд отмечает, что в законодательстве отсутствует требование об оформлении в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, построенный с использованием средств (части средств) материнского капитала. Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (часть 4 статьи 10) установлены специальные правила только в отношении оформления супругами и их детьми долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания права общей долевой собственности на 1/8 доли от 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, з/у №, кадастровый №, площадью 842,8 кв. м, за несовершеннолетней дочерью сторон Н.Д.А. не имеется, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, материнский (семейный) капитал на покупку земельного участка не использовался.

Доводы ФИО2, что в настоящее время возникла необходимость продажи долей в квартире, однако не могут в связи с отсутствием прав на земельный участок, судом отклонятся как необоснованные, основанием для возникновения прав ФИО2 и несовершеннолетней Н.Д.А. на доли земельного участка в силу приведенных выше норм права и установленных обстоятельств не являются.

Таким образом, требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д.А. по разделу 1/2 доли земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении требования о разделе общих долгов бывших супругов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит «На недвижимость» в размере 745370 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых (том № 1 л.д. 122-123).

Судом на основе объяснений сторон установлено, что указанный кредит был использован на строительство двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 данное обстоятельство признала.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражала относительно признания общим долгом супругов кредитные обязательства, возникшие у ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что у нее также имеются кредитные обязательства, возникшие в период брака, которые она исполняет единолично.

Довод ФИО2 судом отклоняется, поскольку наличие у нее кредитных обязательств не является основанием для признания долговых обязательств ФИО3, возникших в период брака и в интересах семьи, личным долгом ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство, возникшие на основании заключенного между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745370 рублей, является общим долгом бывших супругов, поскольку это обязательство возникло в период брака ФИО3 и ФИО2, до момента прекращения семейных отношений, полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, т.е. на строительство дома.

ФИО3 заявил требование о взыскании с ФИО2 половины денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих общий долг бывших супругов, за период после прекращения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено 124829 рублей 29 копеек, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 43), историей операций по дебетовой карте № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 215-222), историей операций по дебетовой карте № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 223-232), историей операций по дебетовой карте № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 233-240), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 241), справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.53).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что кредит погашается ФИО3 из его личных средств, она в свою очередь участия в погашении кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

При таких обстоятельствах, с учетом равенства долей бывших супругов в общем долге, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1/2 доли денежных средств, уплаченных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 62414 рублей 65 копеек (124829,29:2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае суд считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований ФИО3 и ФИО2, связанных с разделом совместно нажитого имущества и общего долга, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102085 рублей 35 копеек (164500,0 (денежные средства взысканные с ФИО3 в пользу ФИО2) – 62414,65 (денежные средства взысканные с ФИО2 в пользу ФИО3)).

С учетом изложенного, заявленное ФИО3 встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №):

- признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на автомобиль марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 329000 рублей;

- взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6-GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере 164500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать общим совместным долгом супругов ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную компенсацию за 1/2 доли денежных средств, уплаченных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 62414 рублей 65 копеек.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, связанных с разделом совместно нажитого имущества и общего долга, и окончательно взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 102085 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.