Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-877/2019

Дело № 2-877/2019


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 Закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 05 сентября 2014 года между ФИО2 и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 20140509 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – 1- комнатную квартиру, проектной площадью 30,19 кв.м., с условным №23, расположенную на 2-м этаже в секции2 площадка №4, по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 1 400 000 рублей. ФИО2 исполнила свои обязательства по договору. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен в договоре как IV квартал 2016 года. Однако, до настоящего момента разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком не получено. 3 мая 2017между ФИО2 и истцом заключен договор об уступки права требования по договору №20140509. Сумма договора составила 1 400 000,00 рублей. 18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Размер начисленной за период с 03.05.2017 по 18.03.2019 (715 дней) неустойки на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, исходя из цены договора долевого участия и ставки рефинансирования – 7,75% годовых, составляет 517 183,00 рублей. Из-за действий ответчика истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 40 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» неустойку, начисленную по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы на составление искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения истца, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3 договора №20140509 участия в долевом строительстве от 05.09.2014 (далее Договор), заключенного между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (застройщик) с одной стороны и ФИО2

(дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее МКД, Жилой дом) и передать в собственность дольщика объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру с условным № 23, расположенную на 2 этаже, в секции 2 МКД (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1 400 000 рублей (п.4.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Сторонами не оспаривается, а кроме того подтверждается платежными документами, что ФИО2 свои обязательства по оплате цены Договора исполнила в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу п.2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в установленный Договором срок обязательство перед ФИО4 по завершению строительства МКД и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию не выполнило.

Из материалов дела следует и признается сторонами, что до настоящего момента ответчику ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении МКД не выдавалось.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств тому, что срок передачи Объекта долевого строительства, установленный Договором, был изменен в предусмотренном ст.452 ГК РФ порядке суду не представлено.

03.05.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права (требования) по договору № 20140509 участия в долевом строительстве от 05.09.2014, согласно которому ФИО7 передала истцу право требования к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» на получение спорной однокомнатной квартиры. Указанный договор согласован с ответчиком и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тверской области.

Таким образом установлено, что за период с 03.05.2017 (заключение договора уступки права требования) по 18.04.2019 (дата направления претензии) со стороны застройщика имеет место просрочка передачи дольщику Объекта долевого строительства, продолжительность которой составляет 715 дней. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи истцу квартиры требования последнего о взыскании с застройщика неустойки за период просрочки в 715 дней являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцам Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют.

При определении конкретного размера неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос №3 в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), согласно которой в случае если основное обязательство фактически не исполнено при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Информацией Банка России на момент вынесения судебного решения размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составляет 7.75% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве общая сумма неустойки по Договору составляет 517 183 рублей 67 копеек из расчета 1400000 рублей х 7,75%/300х2х715, где 1 400 000 рублей – Цена договора.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик к суду с ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обращался, в связи с чем истец имеет законное право требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков передаче Объекта долевого строительства в полном объеме, то есть в размере 517 173,00 рублей.

В соответствии с ч.9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с застройщика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 5 000,00 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Данный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб., потраченная истцом на составление искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 11 010,00 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 в качестве неустойки сумму в размере 517 183 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 261 091 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей, а всего сумму в размере 786 274 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 11 063 (одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья А.О. Яковлева