Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-344/2018

2- 344\ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ИЮНЯ 2018 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 6 700 рублей возврат госпошлины, 10 000 рублей за производство экспертизы.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что являлась собственницей автомашины " Хонда Цивик ", 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомашины истицы " Хонда Цивик ", 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который совершил наезд на припаркованную автомашину ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3. От удара автомашина Деу Нексия совершила наезд на автомашину " Хендэ, государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО4 От удара автомашина Хендэ совершила наезд на автомашину ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5 В результате ДТП автомашине истицы

" Хонда Цивик ", 2007 года выпуска были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной " Хонда Цивик ", 2007 года выпуска. Страховая компания ОАО " ВСК " отказала в выплате страхового возмещения в виду того, что в страховом полисе ответчик ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи со значительными механическими повреждениями автомашина была реализована по договору комиссии транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей. Указанными денежными средствами, вырученными от продажи остатков автомобиля, воспользовался ответчик, эти деньги были выплачены ответчиком остальным участникам ДТП в возмещение ущерба, а именно ФИО3 50 000 рублей, ФИО4 35 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей ответчик перечислил на свою банковскую карту. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчик компенсирует истице причиненный вред путем предоставления денежной суммы для приобретения аналогичного автомобиля, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В соответствии с оценкой аналоговых автомобилей " Хонда Цивик ", 2007 года выпуска, мощностью двигателя 140 л.с., комплектации 1,8 АТ, составляет 410 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял в браке с истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП стороны были супругами и вели общее хозяйство, поэтому он пользовался автомашиной на момент ДТП. Ответчик ФИО2 не подтвердил обстоятельств получения денежных средств по договору комиссии транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также суду пояснил, что расчет с участниками ДТП произвел из своих денежных средств, поскольку истица на тот период не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имела. Также пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина имела механические повреждения.

В виду того, что в материалах дела отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины " Хонда Цивик ", 2007 года выпуска, в рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Хонда Цивик ", 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Хонда Цивик ", 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 157 720 рублей. При этом у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомашины истицы " Хонда Цивик ", 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения, а также механические повреждения всем участвующим в ДТП транспортным средствам. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об уплате ответчиком штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами данного дела. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО " ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО2 не указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что машина истицы имела другие механические повреждения на дату ДТП, поскольку в судебном заседании истца ФИО1 не подтвердила обстоятельств наличия других механических повреждений у автомашины на момент ДТП, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. При определении размера ущерба суд исходил из того, что возмещение истице реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, размер возмещения ущерба составит 157 720 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 4 354, 40 рублей возврат госпошлины, 4 500 рублей в оплату за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в общей сумме 8 854, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

157 720 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в сумме 8 854 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.