Апелляционное определение № 33-10540/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Быкова О.М. Дело № 33-10540/2026

УИД 50RS0010-01-2025-001706-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-2567/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о признании приложения №3 к договору недействительным, взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» - обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за экспертизу, указав, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела застройщиком понесены расходы по оплате услуг судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 33 180 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 590 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 590 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истцами подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О и Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно определению Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы была возложена ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> от ООО «ГлавстройСтоличный специализированный застройщик» на счет экспертной организации поступили денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу <данные изъяты> в размере 79 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворён частично, в их пользу, в том числе с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в равных долях взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 251 004,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен на 58% (251 004,68 рублей (сумма удовлетворенных требований по выявленным недостаткам) х 100% : 429 015 рублей (сумма заявленных требований), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцов в пользу ответчика в равных долях подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33180 рублей (79 000 рублей (стоимость экспертного заключения) х 42 %).

В свою очередь, истцы своим правом не воспользовались и не уточнили исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным определением, поскольку оно сделано при точном соблюдении норм процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий