Решение № 2-2098/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2098/2017

Дело № 2-2098/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 августа 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 19.05.2015 года ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.04.2017 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости)

Установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 30.12.2010 г., заключенного с ООО «Техресурс», установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 44 460 000 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

По кредитному договору №104408/0020 от 30.12.2010, заключенному с ООО «Машгнус-М» был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей. В обеспечение кредитного договора №104408/0020 от 30.12.2010 были заключены: договор поручительства физического лица №104408/0020-9 от 30.12.2010, заключенный с ФИО4; договор поручительства юридического лица №104408/0020-8 от 30.12.2010, заключенный с ООО «Техресурс»; договор об ипотеке (залоге недвижимости) №104408/0020-7.2 от 30.12.2010, заключенный с ООО «Техресур».

В связи с тем, что Должник не исполнял надлежащим образом условия заключенного кредитного договора, АО «Россельзобанк» подало исковое заявление в Терский районный суд КБР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к взаимному соглашению о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 15.11.2012г. стороны заключили мировое соглашения и установили график исполнения Должниками своих обязательств, Определением Терского районного суда от 10.12.2012г. мировое соглашение было утверждено судом. В последующем, Должник обратился в Терский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения условий мирового соглашения, в виду того, что АО «Россельхозбанк» не возражал, судом Определением от 30.12.2013г. был установлен новый график исполнения обязательств Должников по мировому соглашению. В связи с тем, что Должники по мировому соглашению не исполняли свои обязательства надлежащим образом, АО «Россельхозбанк» подал в Терский районный суд заявление о выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения должниками условий мирового соглашения. Определением суда от 15.09.2014г. было постановлено выдать исполнительные листы. Общая сумма задолженности по мировому соглашению состоянию на 05.10.2016 составляет 25 933 803, 60 руб.

В ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по мировому соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке «104408/0020-7.2, заключенному с ООО «Техресур», судебным приставом исполнителем было установлено, что недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке за ООО «Техресурс» не числиться, в виду чего не представляется возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора об ипотеке, собственник заложенного имущества не вправе отчуждать предмет ипотеке без согласия Залогодержателя. Однако, по неизвестным причинам, собственником всего заложенного имущества в настоящий момент стала ФИО2 Согласие Банка на отчуждение заложенного имущества и переоформление права собственности получено не было.

Представитель Банка ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 27.04.2017 года ФИО3, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать за необоснованность и пропуском срока исковой давности.

Третьи лица: ФИО4, представители Управления Росреестра по КБР, ООО «Магнус-М», ООО Техресурс», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ:

1. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Определением Терского районного суда КБР от 10.12.2012 г. по делу № 2-137/12 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 4408 КБ регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО «Магнус-М», ООО «Комплект» (предыдущее наименование ООО «Техноресурс»), ФИО4 о возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на имущество, постановлено: утвердить мировое соглашение о солидарном взыскании с должника, залогодателя и поручителей в пользу кредитора задолженности в сумме: 26 368 863,12 руб. по кредитному договору от 30.12.2010 г. <***>. Обеспечением исполнения обязательств согласно мировому соглашению, является в совокупности: залог недвижимого имущества по договору <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 г., заключенному с ООО «Комплект» (ООО «Техресурс»); поручительство юридического лица по договору поручительства <***>-8 от 30.12.2010 г. заключенному с ООО «Комплект» (ООО «Техресурс»); поручительство физического лица по договору поручительства <***>-9 от 30.12.2010 г. заключенному с ФИО4. В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) должником и/или поручителем обязательств, предусмотренных мировым соглашением, должник признает право кредитора обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 г. <***>-7.2.

Определением Терского районного суда КБР от 30.12.2013 г. исполнение мирового соглашения от 10.12.2012 г. было отсрочено.

Определением Терского районного суда КБР от 15.09.2014 г. в связи с неисполнением должниками обязательств предусмотренных мировым соглашением, постановлено выдать Банку исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения от 10.12.2012 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 г. в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 30.12.2010 г., заключенному между Банком и ООО «Техресурс», указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из материалов дела, согласие Банка как залогодержателя на отчуждение заложенного имущества и переоформление права собственности получено не было. Доказательств подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с заключенными договорами о залоге имущества Кредитор вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество по вышеуказанным договорам залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор <***>-7.2 об ипотеке ( залоге недвижимости) от 30.12.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заложенное имущество ФИО2 возмездно было приобретено по договору купли-продажи от 09.01.2914 г., право собственности зарегистрировано 29.01.2014 г.

Кроме того, Договор <***>-7.2 об ипотеке ( залоге недвижимости) от 30.12.2010 года от имени Залогодателя - ООО « Техресурс» был подписан ФИО2 являясь Генеральным директором Общества, и соответственном, достоверно знала, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, что исключает возможность признания её добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает необоснованными применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Названные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не подлежат принятию во внимание судом.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в 44 460 000 руб., в судебном заседании не оспаривалась, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 следует установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости равную 44 460 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №104408/0020-7.2 от 30.12.2010г., заключенного с ООО «Техресурс», собственником которого в настоящий момент является ФИО2, а именно:

- административное здание, условный №, инвентарный №, Литера А, назначение: нежилое; год постройки 1986, площадь 765,1 кв.м.;

- здание склада материального, условный №, инвентарный №, Литера Г, назначение: нежилое; год постройки 1962, площадь 491,9 кв.м.;

- здание мастерской, условный №, инвентарный №, Литера Г1, назначение: нежилое; год постройки 1984, площадь 297,8 кв.м.;

- складское помещение, условный №, инвентарный №, Литера Г2, назначение: нежилое; год постройки 1962, площадь 413,2 кв.м.;

- здание кузни, условный №, инвентарный №, Литера Г3, назначение: нежилое; год постройки 1962, площадь 49,7 кв.м.;

- здание котельной, условный №, инвентарный №, Литера Г4, назначение: нежилое; год постройки 2000, площадь 141,4 кв.м.;

- производственное здание, условный №, инвентарный №, Литера Г5, назначение: нежилое; год постройки 1972, площадь 209,3 кв.м.;

- здание лаборатории, условный №, инвентарный №, Литера Г6, назначение: нежилое; год постройки 1962, площадь 131,7 кв.м.;

- здание бани, условный №, инвентарный №, Литера Г7, назначение: нежилое; год постройки 1960, площадь 23,7 кв.м.;

- здание подстанции, условный №, инвентарный №, Литера Г8, назначение: нежилое; год постройки 1963, площадь 11,3 кв.м.;

- здание котельной, условный №, инвентарный №, Литера Г9, назначение: нежилое; год постройки 2000, площадь 96,5 кв.м.;

- здание битумохранилища, условный №, инвентарный №, Литера Г10, назначение: нежилое; год постройки 1963, площадь 589,5 кв.м.;

- здание мазутохранилища, условный №, инвентарный №, Литера Г11, назначение: нежилое; год постройки 1963, площадь 96,6 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, общей площадью 82731 кв.м., кадастровый №., расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 44 460 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 16 августа 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.