Апелляционное определение № 33-2314/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-2314/2026 (№2-215/2025)

УИД: 66RS0015-01-2024-003182-70

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк»

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца – ФИО4 поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истец ООО «ТМП-1» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 20.09.2024 в 21:40 около дома 182 по ул. Белинского в г.Екатеринбурге водитель ФИО3 управляя транспортным средством Hyundai Getz, г/н <№>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <№>, принадлежащего ООО «ТМП-1» и переданного в аренду ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2024 <№>, находящегося под управлением последнего, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <№>, причинены механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ООО «ТМП-1» по транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <№>, признав событие страховым случаем произвел выплату в размере 81200 руб., при этом истец полагает, что выплата страхового возмещения не покрывает реальных расходов, которые составляют 258000 руб., согласно заключению ИП ( / / )5 Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 176800 руб. и судебные расходы в размере 15504 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 иск исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 1200 руб., расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины, экспертных услуг в размере 105,43 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Первый таксомоторный парк» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Первый таксомоторный парк» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что экспертиза суда является недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2026.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.09.2024 в 21:40 около дома № 182 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Getz, г/н <№>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «АльфаМобиль» и переданного ООО «ТМП-1» по договору лизинга от 21.09.2022 №23483-ЕКТ-22-АМ-Л, а также переданного в пользование ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2024 <№> и находящегося под управлением последнего, в результате чего произошло ДТП, которое было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая вину в совершении ДТП не оспаривает.

Определением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №36 батальона №1 полк ДПС ГИБДД России по городу Екатеринбургу от 22.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Вина ФИО3 в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника транспортного средств Volkswagen Polo, г/н <№>, - ООО «АльфаМобиль» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретелем является ООО «ТМП-1», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату в размере 81 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ( / / )5 №44-ПТ от 27.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н <№>, составляет 258 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <№>, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №С-31-25 от 23.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н <№>, составляет 82400 руб.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение №С-31-25 от 23.07.2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 200 руб. (82400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 81 200 руб. выплаченное страховое возмещение), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105,43 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Приведенный апеллятором довод о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку исследование экспертом было проведено не в полном объеме, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение технической экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП ( / / )8, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение №С-31-25 от 23.07.2025 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, предусмотренных законом оснований (ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения повторной экспертизы. В данном случае, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, следует оставить без удовлетворения.

Представленная рецензия № 209-ПТ не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, кроме того, специалист, ее составивший, является сотрудником той же организации, в которой было изготовлено заключение специалиста при подаче иска, не исследовал объект экспертизы и материалы настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о формальных нарушениях судебным экспертом требований к составлению экспертного заключения недостаточно для вывода о недостоверности судебной экспертизы.

Более того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о проведении повторной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.