Решение № 12-383/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело №12-383/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10 марта 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, решение врио командира Пока ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 от 20.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено постановление 10 марта 2018г. о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 от 20 марта 2018г. вышеуказанное постановление от 10.03.2018г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок на обжалование; постановление от 10 марта 2018г. и решение от 20 марта 2018г. отменить за отсутствием состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили постановление от 10 марта 2018г. и решение от 20 марта 2018г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 просил постановление от 10 марта 2018г. и решение от 20 марта 2018г. оставить без изменения, так как вынесены законно и обоснованно, водитель ФИО1 перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить водителя ФИО5 который двигался по главной дороге, а потом только совершать выезд с прилегающей территории.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что 10 марта 2018г. он управлял автомобилем Киа ехал по главной дороге по ул. Батырская, он включил правый поворотник, при этом понял, что ему нужно проследовать вперед вдоль ул. Батырская и выключил правый поворотник, как ехал прямо так и ехал, без остановки.

В судебном заседании 07.06.2018г., в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что ФИО1 супруг ее подруги. 10.03.2018г. она находилась на переднем пассажирском сиденье а/м Мицубиси, рядом с водителем - ФИО1 Автомобиль Киа который ехал по главной дороге показал правый поворотник и начал поворачивать во двор, после чего ФИО1 повернул на право, поехал на право, так как он не создавал помех а/м Киа.

Проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы, суд приходит к восстановлению срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10 марта 2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решения врио командира Пока ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 от 20.03.2018г. В части жалобы приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 марта 2018г. около 09 час.55 мин. на улице Батырская 14, города Уфы, ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2018 года; рапортом инспектора ДПС ФИО6, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2018 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5 и другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, не представил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, так как в данном случае автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № имел преимущество в движении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД: ФИО9, вынесшее постановление от 10.03.2018г. и врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2, вынесшее решение по жалобе ФИО1, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Далее. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Однако приближаясь к тротуару, пересекающему дворовый проезд, в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом и совершил наезд на него.

Доводы жалобы о дорожной ситуации и то что водитель управлявший автомобилем Киа Рио неожиданно изменил направление движения, свидетельствуют лишь о том, что водитель ФИО1 с учетом этой обстановки и требований Правил дорожного движения был обязан снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако этого не сделал, что и повлекло к дорожно-транспортному происшествию.

Так из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО1 установлено, что автомобиль Мицубиси, выезжал с прилегающей территории (со двора) направо на ул.Батырская г.Уфы. Таким образом, при сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно пропустить транспортные средства, движущиеся по всем полосам дороги, после чего мог выехать на дорогу не создавая помех иным участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Киа нарушил Правила дорожного движения, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание ФИО1 справедливо и отвечает требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Таким образом, нарушение ФИО1 п.8.3 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении решения должностным лицом ПДПС, опровергаются его содержанием, поскольку усматривается, что данное решение соответствует предъявляемым требованиям, в нем отражены дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10 марта 2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от 20.03.2018г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Ивченкова Ю.М.