Решение № 12-128/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело №12-128/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.07.2017г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств как полученных незаконным составом суда, акта медицинского исследования, которое фактически не проводилось, результатах ХТИ, полученных на основании исследования не принадлежащего ему биологического объекта.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, объяснив, что наркотики никогда не употреблял, был остановлен сотрудником ДПС без каких-либо оснований, который длительное время что-то искал у него в салоне автомобиля, произвел личный досмотр его, пассажира, личных вещей, грубо отвечая на вопросы о цели обыска. Согласившись пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, по прибытии сотрудник ДПС ФИО3 вынес и передал ему контейнер для сбора мочи, который потом забрал и ушел. Также пояснил, что никаких подписей на ярлыках он не ставил и за факт отбора мочи не расписывался, освидетельствование в отношении него врачом не проводилось.

Защитник ФИО2 адвокат Романова С.С. по ордеру доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Согласно ч.ч.1,1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Приложением №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в 11 часов 58 минут в районе дома №4 <адрес> г.Липецка от управления транспортным средством был отстранен ФИО2

Согласно протоколу №. основанием для отстранения и наличия полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, послужило поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное основание указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошенный инспектор ФИО3, будучи предупрежденный мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что «ФИО2 вел себя спокойно, обычно». На вопрос суда о наличии признаков опьянения замялся, сразу не мог ответить, впоследствии пояснив, что «вроде глаза блестели».

Изложенное позволяет поставить под сомнение наличие у ФИО2 в момент отстранения признака опьянения, занесенного в вышеуказанные протоколы.

Как уже было установлено, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, для прохождения которого прибыл совместно с ИДПС ФИО3 в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер».

Из объяснений инспектора ФИО3 с достаточной степенью достоверности не удалось установить кем ФИО2 передавался и забирался у него после отбора объекта контейнер. Однако абсолютно однозначно следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 заключалось только в отборе мочи и факт того, что до отбора биологического объекта данные ФИО2 были записаны в журнал, после отбора биосред медсестра баночку забрала, закрыла крышкой, при этом пояснений относительно подписей ФИО2 в каких-либо образцах инспектором дано не было.

Полнота показаний инспектора была восполнена в результате приобщения при рассмотрении жалобы аудиозаписи судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО4 факт передачи мочи подэкспертному подтвердить не смогла, объяснив, что ФИО2 не помнит, дав общие по своему содержанию показания по порядку проведения медицинского освидетельствования.

Из объяснений ФИО2, данных на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что емкость для сбора мочи забирал из кабинета и возвращал медсестре инспектор ФИО3, а также факт того, что никаких действий по исследованию состояния ФИО2 врачом не проводилось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования №№., в котором описаны данные об изменении психической деятельности освидетельствуемого, его вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, послужившие, в совокупности с данными ХТИ, впоследствии основанием для установления у ФИО5 состояния опьянения в момент управления транспортным средством.

Однако, исходя из установленного, содержащиеся в акте клинические признаки опьянения в качестве доказательства последнего приниматься не могут.

В соответствии с Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, являющимися приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. №40 отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7°С);

рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи (в норме рН мочи в интервале 4-8 ед. рН);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Вместе с тем, из представленной суду копии Журнала регистрации отбора биологических объектов соблюдение вышеприведенных рекомендаций не следует.

Кроме того, сопоставляя установленную форму журнала с представленной суду копией, внесенные записи, невозможно получить полную информацию о производимых сотрудником лечебного учреждения действиях.

Согласно разделу 2 Положения о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденного приказом Минздрава РФ от 5 октября 1998 г. N 289, основным документом "кабинета", осуществляющего экспертизу опьянений, а также отбор биологических проб для химико-токсикологического исследования является Рабочий журнал кабинета экспертизы опьянения. Рабочий журнал заполняется и ведется по установленной форме (Приложения 14, 15)

В соответствии с п.6.1-6.3 Положения для отправки биопроб в ХТЛ готовятся два сосуда, в которых находится проба биожидкости одного освидетельствуемого. Первый - "образец" - предназначен для анализа, второй - "контрольный образец" - по прибытии в ХТЛ ставится на хранение без нарушения упаковки…

6.2. Сосуды с пробой закрываются герметически сначала резиновой (или другой) пробкой и затем закатываются.

6.3. Для маркировки сосудов готовятся два "ярлыка". Надпись на ярлыке содержит шестизначный код обследуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097, и т.д.), дату и код данного пункта (по всесоюзной системе кодирования "кабинета" и ХТЛ наркологических диспансеров и больниц). При этом ярлык контрольного образца содержит букву "К" после шестизначного кода (например: 003841-К), а также подпись освидетельствуемого на оборотной стороне ярлыка. Заполненные ярлыки должны лежать надписью вниз, когда освидетельствуемый приглашается поставить подпись на одном из них (контрольном). Освидетельствуемый не должен видеть своего кода.

Рекомендуется, чтобы заполнение ярлыков проводилось лицом, ответственным за ведение Рабочего журнала "кабинета".

Однако никаких данных о заполнении вышеуказанного журнала, проведении действий по маркировке сосудов в соответствии с Положением, выполнении ФИО2 подписи на ярлыке материалы дела не содержат, несмотря на неоднократные запросы суда в медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, об истребовании соответствующей информации с целью установить процедуру проведения медицинского освидетельствования в отношения ФИО2

Запрос суда с просьбой обеспечить явку медицинского работника для выяснения вышеописанных обстоятельств остался без исполнения.

Более того, допрошенный в судебном заседании врач, проводивший химико-токсикологическое исследование, ФИО6 показал, что требования о приготовлении двух сосудов, в которых находится проба биожидкости одного освидетельствуемого, при отборе образцов не соблюдаются.

Выявлено нарушение и установленного п.9 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании (утв.приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н) временного ограничения проведения предварительного химико-токсикологического исследования методом иммунохроматографии, которое должно проводится не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта.

Вызывает сомнение и непосредственно даже само время проведения предварительного исследования, указанного в заключении как «15:40:21», тогда как согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации результатов ХТИ только в 15 часов 40 минут биологический объект был доставлен в лабораторию.

Оценивая установленное в совокупности, принимая во внимание вышеизложенные показания свидетелей и объяснения ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств производства сотрудником медицинского учреждения действий, исключающих фальсификацию биологического объекта, отобранного у ФИО2, до отправления для проведения ХТИ.

Исходя из установленного, оснований для принятия данных химико-токсикологического исследования №2006, проведенного 22.03.2017г., устанавливающего у ФИО2 наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты, и, соответственно, акта медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт управления ФИО2 автомобилем 21.03.2017г. в состоянии опьянения, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, основанный на акте медицинского освидетельствования составленный ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 58 минут ФИО2 в районе дома №<адрес> г.Липецка управлял автомобилем в состоянии опьянения, доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, служить не может.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 58 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и при рассмотрении как судом 1 инстанции так второй не добыто, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленного, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.В.Дробышева