Решение № 12-184/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-184/2021

55MS0057-01-2021-001326-27

12-184/2021


РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 30 апреля 2021 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО6 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 02 часа 38 минут <адрес> А по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО6, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что основанием законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является наличие признаков опьянения у водителя. Доказательства наличия у ФИО6 признаков опьянения отсутствуют; пассажиров, которые находились у него в автомобиле сотрудники ГИБДД опрашивать не стали. Видеозапись также не подтверждает признаки опьянения.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО1 подтвердили доводы жалобы. ФИО9 пояснил, что автомобилем не управлял. Инспекторы ГИБДД обвинили его в том, что у него красные глаза, измененный цвет лица, речь и походка также свидетельствуют об опьянении. Он долго ждал, прежде чем его пригласили в служебный автомобиль, на его вопрос о понятых сказали, что ведется видеозапись. Неоднократно спрашивали, поедет ли он на медицинское освидетельствование, а когда он спросил, можно ли освидетельствование провести на месте, сказали, что можно. Освидетельствование на месте состояние опьянения не подтвердило, тогда ему предложили медицинское освидетельствование. Он отказался, так как был трезв.

На л.д. 6 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 02 часа 38 минут <адрес>А по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 7-8 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi». Состояние опьянения не установлено. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 указал: «согласен», подписал бумажный носитель. Имеется отметка о произведенной видеофиксации, с указанием вида и модели средства видеофиксации.

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.

На л.д. 10 имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО6 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 02 часа 38 минут ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 11 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хендай», г/н №, по <адрес> было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он согласился, показаниями прибора составили 0,000 мг/л. От прохождения освидетельствования у врача - нарколога он отказался, так как торопился домой. Около 13 часов выпил таблетки нейролепина, которые ему назначены врачом.

На л.д. 13 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № на <адрес> был остановлен автомобиль «Хендай», г/н №, под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, с показаниями прибора согласился, отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. От управления был отстранен, права и обязанности разъяснены.

На л.д. 5 имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От управления транспортным средством был отстранен. ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Отказался пройти медицинское освидетельствование, поясняя, что выпил таблетку и анализы это покажут, просил его отпустить, так как он не пьян.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО2 признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, назвал эти признаки ФИО2 Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Понятые при совершении действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, не присутствовали, так как производилась видеозапись ( ч. 2)

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 30 апреля 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО8