Апелляционное определение № 33-4984/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-011813-93

Дело № 33-4984/2026 (2-1272/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Деменевой Л.С., изучив материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2025 об исправлении описки в определении судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МКК «Сибиряк» о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки Лексус S450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер <№> без запрещения права пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра. Запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по инициативе судьи оправлена описка, допущенная в определении судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на автомобиль марки Лексус GS450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер М321УТ196 без запрещения права пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра».

С определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не согласился истец ( / / )1, принес на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы по частной жалобе истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Сибиряк», в котором просит:

1) признать недействительным (ничтожным) пункт договора залога в части допускающей внесудебное изъятие и удержание заложенного автомобиля без оформления передаточных документов и без соблюдения установленной законом процедуры реализации залога, как включенный в договор вопреки требованиям ст. 349, 350.1 ГК РФ, нарушающим права истца как потребителя и являющийся злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10, 179 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»),

2) признать действия ответчика по самостоятельному изъятию автомобиля Лексус GS450H, гос.номер М321УТ196 незаконными,

3) обязать ответчика возвратить истцу ФИО1 автомобиль Лексус GS450H во владение до вступления решения суда в законную силу,

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

5) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение заявленных требований истец просил наложить арест на автомобиль марки Лексус S450H, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос.номер М321УТ196, обязать ООО «МКК «Сибиряк» немедленно возвратить истцу ФИО1 указанное транспортное средство во владение для обеспечения сохранности, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки Лексус S450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер <№> без запрещения права пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра. Запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.03.2026 определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судьей исправлена описка в указании марки транспортного средства, на который наложен арест. Согласно резолютивной части определения от <дата>, наложен арест на автомобиль марки Лексус S450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер <№>. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и приложенных к нему документов, марка автомобиля: Лексус GS450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер М321УТ196.

В этой связи, каких-либо нарушений в применении статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, а доводы частной жалобы истца признаются несостоятельными. Описка в указании марки автомобиля не свидетельствует об изменении судебного акта по существу спора, поскольку существо определения о наложении ареста на автомобиль не менялось.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева