Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-3368/2018;)~М-3012/2018 2-3368/2018 М-3012/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Гр. дело № 2-111/2019

Поступило в суд 12.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445 541 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 7 705 руб. 42 коп., к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство *, год выпуска 2014г.в., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 819 733 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2014г. между истцом ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 964 000 руб. 00 коп., сроком до 20.11.2019, с начислением процентов по кредиту в размере 13,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства автомобиль *, идентификационный номер VIN **, ДВИГАТЕЛЬ **.в.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

П.п. 1.6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку сумму ежемесячного платежа в размере 22 668 руб. 97 коп. 25 числа каждого календарного месяца. Транспортное средство передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату долга. Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 464 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,6% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

29.06.2018г. в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 15.11.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 445 541 руб. 67 коп. (с учетом принятого банком решения о снижении размера неустойки до 10% от начисленного), в том числе: остаток ссудной задолженности – 415 745 руб. 47 коп.; задолженность по плановым процентам – 24 005 руб. 77 коп.; задолженность по пени – 1 060 руб. 37 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 4 730 руб. 06 коп.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 819 733 руб. 00 коп. в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно – технический Центр «МЭТР». На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов.

Истец ВТБ 24 (ПАО) – представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2. Ранее в судебном заседании представитель указывала, что сведения о залоге в соответствующий реестр не вносились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направлял пояснения, согласно которым приобрел автомобиль у иного лица, не у ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Судом установлено, что 20.11.2014г. между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 964 000 руб. коп. сроком до 20.211.2019, с начислением процентов по кредиту в размере 13,95% годовых целевым назначением на приобретение заемщиком транспортного средства: *, идентификационный номер VIN **, ДВИГАТЕЛЬ **.в. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспорен. С условиями кредитования заемщик была знакомлена, согласилась с ними, обязалась исполнять, о чем проставила свою подпись.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-29).

Подписав указанный кредитный договор, ФИО1 приняла на себя обязательства в соответствии с разделом 6 кредитного договора уплачивать банку сумму ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца в размере 22 668 руб. 97 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,6% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки

Свои обязательства заемщик ФИО1 нарушила, допустила просрочку внесения платежей, в том числе в полном объеме.

29.06.2018г. в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств (л.д. 39-42). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 15.11.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 445 541 руб. 67 коп. (с учетом принятого банком решения о снижении размера неустойки до 10% от начисленного), в том числе: остаток ссудной задолженности – 415 745 руб. 47 коп.; задолженность по плановым процентам – 24 005 руб. 77 коп.; задолженность по пени – 1 060 руб. 37 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 4 730 руб. 06 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени. До настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору от 20.11.2014г. перед Банком ВТБ (ПАО) – правопреемником ВТБ 24 (ПАО) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С удом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Истец самостоятельно принял решение о снижении пени до 10% от фактического долга по пени, а обязанность по уплате процентов принята заемщиком при подписании кредитного договора. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Заявлений о необоснованно завышенном начислении процентов не поступало от ответчика.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество *, идентификационный номер VIN **, ДВИГАТЕЛЬ **.в., суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 10), в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиль марки *, идентификационный номер VIN **, ДВИГАТЕЛЬ **.в. Согласно разделу п. 10 раздела 1 и разделу 5 договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 819 733 000 руб. В обоснование требований об установлении первоначальной продажной стоимости предоставляет отчет ООО « Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР».

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль * зарегистрирован за ФИО2, право собственности на транспортное средство к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2018г.

Согласно сведениям реестра залогов движимого имущества истцом Банком ВТБ (ПАО) право залогодержателя не было зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи между ФИО3 (которая являлась продавцом на дату приобретения транспортного средства, что следует из ПТС) и ФИО2 последнему не было представлено информации о том, что автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного истец не представил. Сведения о переходе права собственности к ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании сведения о залоге данного транспортного средства в Единый реестр уведомлений о залоге банком не внесены до того момента как совершена сделка меду ответчиками.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, с учетом того, что транспортное средство *, идентификационный номер VIN **, ДВИГАТЕЛЬ **.в. приобретено ФИО2 не у залогодателя, приходит к выводу о том, что транспортное средство приобретено ФИО2 по возмездной сделке, по ПТС, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно не представлено, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления (о взыскании задолженности по кредитному договору) истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 705 руб. 42 коп., и 6 000 руб. 00 коп. уплачено за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 7 705 руб. 42 коп. В части требований о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. истцу надлежит отказать, поскольку данные требования не удовлетворены.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору от 20.11.2014г. в размере 445 541 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 7 705 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.01.2019