Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019(2-8644/2018;)~М-5679/2018 2-8644/2018 М-5679/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело У

24RS0У-25


Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампель А11 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО ИТ «Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к МКУ Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО ИТ «Сервис», мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 18.20 часов ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки AUDI А4, госномер У В районе Х в Х совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде технологического среза асфальтового покрытия, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта составила 111600 рублей, стоимость технической экспертизы составила 14000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 111600 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3458 рублей.

Определением от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено ООО «ИТ-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения представителя соответчика ООО «ИТ-Сервис», настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и его представителей (по доверенности).

Представитель соответчика ООО «ИТ-Сервис» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, суду дополнительно пояснила, что согласна в результатами проведенной экспертизы, ООО «ИТ-Сервис» обслуживало только внутренние сети дорог, на основании разрешения (ордера) У на плановое (аварийное) производство земляных работ, выступая в роли подрядчика. Третье лицо ЗАО «Интактика» проводило работы на данном участке дороги. Просила снизить расходы на услуги представителя, поскольку представители в процесс приходили не подготовленные, намеренно затягивали рассмотрение дела, также возражала против удовлетворения расходов на первоначальную экспертизу.

Представитель третьего лица ЗАО «Интактика» - ФИО3 (по доверенности) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду дополнительно пояснила, что по договору ЗАО «Интактика» должны были поставить ограждения и установить люки. Были установлены знаки о проведении ремонтных работ в самом начале участка дороги, подлежащего ремонту.

Представитель третьего лица МО г.Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» ФИО4 (по доверенности) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду дополнительно пояснила, что МО Х «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» не является собственником спорного участка дороги. 00.00.0000 года между УДИБ Х и МО Х «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку по данному участку дороги был выдан ордер ООО ИТ «Сервис» на выполнение работ по аварийному ремонту смотровых устройств канализации по адресу: Х

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Лампель А12 является собственником автомобиля AUDI А4, госномер Т 152 НТ,124, что подтверждается копией СТС, сведениями ГИБДД, по состоянию на 00.00.0000 года.

Факт ДТП, произошедшего 00.00.0000 года в 18.20 часов в районе Х в Х в виде наезда автомобиля на препятствие в дорожном покрытии в виде технологического среза асфальтового покрытия подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1, схемой. Согласно которому установлено, что автомобиль AUDI А4, госномер У, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде технологического среза асфальтового покрытия в районе Х в Х. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-недв на основании обращения МП Х «Дорожное ремонтно-строительное предприятия Х» от 00.00.0000 года У было постановлено: 1. Изъять из хозяйственного ведения МП Х «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Х» и передать в городскую казну с момента подписания актов приема-передачи имущество по перечню согласно приложению. 2. Передать из городской казны в оперативное управление МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с момента подписания актов приема-передачи указанное имущество». Согласно приложению передано следующее имуществом: автодорога, соединяющая Восточный и Хы в районе аэропорта Северный; дорога от Зеленой Рощи, Х домика; автодорога от Х; Х; дорога к набережной (с левого подхода); Х

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 года у МКУ Х «УДИБ» на праве оперативного управления находится автомобильная дорога, назначение: нежилое, площадь застройки 5138 кв.м., протяженность 375,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Х, от пр-та Металлургов до моста 777.

00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» (Заказчик), с одной стороны, и МП «ДРСП Х» (Подрядчик), с другой был заключен муниципальный контракт У.373062 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Х. В соответствии с условиями указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Х в 2015 году в объеме согласно Ведомости объемов работ. Место выполнения работ: Х по объектам согласно Приложению У.

00.00.0000 года между ООО «ИТ-Сервис» (Заказчик), с одной стороны, и ЗАО «Интактика» (Подрядчик), с другой, был заключен договора подряда № ИТ-К-Инт/15 от 00.00.0000 года, согласно которого подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ с использованием собственных материалов по ремонту телефонной канализации ОАО «РУСАЛ Красноярск», а именно восстановить 4 (четыре) колодца телефонной канализации (ККС-2), находящихся на проезжей части дороги, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У, госномер У составляет 111600 рублей, с учетом износа 57400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя соответчика ООО «ИТ Сервис», в виду его несогласия с представленным истцом экспертным заключением У, произведенного ООО «Департамент оценочной деятельности», определением отт 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Финансовые системы», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто Мобил» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А 4, госномер У составляет 18440 рублей, с учетом износа 6690 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А 4, госномер Т152НТ,124, принадлежащего истцу, получившего повреждения в ДТП с учетом износа составила 6690 рублей, указанные факты нашли свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в полном объеме.

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля У, госномер У произошедший 00.00.0000 года в 18.20 часов в районе Х в Х в виде наезда автомобиля на препятствие в дорожном покрытии в виде технологического среза асфальтового покрытия, подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в том числе административным материалом.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования, заявленные к соответчику ООО ИТ «Сервис», поскольку ООО «ИТ-Сервис» обслуживало внутренние сети дорог, на основании разрешения (ордера) У на плановое (аварийное), выступая в роли подрядчика, в то время, как лицом, ответственными за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х является МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Х.

Ответчиком МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицом, ответственными за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, в том числе спорного участка, что не опровергнуто в судебном заседании, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, что на момент ДТП ими надлежащим образом были проведены работы по отчистке дорожного покрытия, в ом числе от снежного наката, и содержания дороги в надлежащем ее состоянии с целью обеспечения безопасного движения транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, каких-либо доводов о повреждении здоровью в ходе ДТП истец в лице его представителя в судебном заседании не высказывал, и в исковом заявлении в качестве оснований его компенсации не приводил, при этом представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу указывал, что основанием для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненных истцу ненравственных страданий связывает непосредственно с причинением истцу материального ущерба и повреждением имущества ( материальные блага), что соответственно в силу положений ст. 151 ГК РФ к личным неимущественным правам не относится и защите в указанном порядке не подлежит.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг экспертов в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3458 рублей, несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (анализ документов, составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), возражения представителя ответчика, а также то обстоятельство, что суд счел исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 6690 рублей, то есть в размере 6 % от первоначальной заявленных требований - 111600 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 840 рублей (14000*6%), а также суд полагает необходимым снизить до 1500 рублей заявленные ко взысканию 15000 рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей, согласно квитанции, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лампель А13 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО ИТ «Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Лампель А14 материальный ущерб в размере 6 690 руб., судебные расходы 2 340 руб., государственную пошлину 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО ИТ «Сервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Подписано судьей: Е.Ю. Киселева