Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020(2-9942/2019;)~М-6973/2019 2-1381/2029 2-9942/2019 М-6973/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1381/2020

Дело №2-1381\20 29 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Тухарян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал 17А» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Квартал 17А» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2017 по 15.07.2019 в размере 1 034 092,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины 470,46 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за период с 16.07.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передачи истцу объекта долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № 1/201 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 1 этап строительства, передать дольщикам объект долевого строительства по ? доли каждому. В срок не позднее 30 июня 2017 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – путем направления судебной телеграммы, которая вручена уполномоченному представителю. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июня 2015 г. между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Квартал 17 А» (застройщик) был заключен договор № 1/201 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 1 этап строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в следующих долях: по 1/2 доле участнику долевого строительства 1 и участнику долевого строительства 2. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный № 483, расположенная в секции Е, на 5 этаже, общей площадью по проекту – 91,62 кв.м., жилой площадью – 49,86 кв.м.

Согласно п.1.6 договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в IV квартале 2016 г. и в срок не позднее 30 июня 2017 г. передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства приняли на себя обязательства по внесению денежных средств в размере 4 626 810 рублей.

Факт надлежащего исполнения дольщиком обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан сторонами, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1301.07.2017 г. по 15.07.2019 (дата указана истцом).

Сумма неустойки за период с 01.07.2017 г. по 15.07.2019 г. (745 дней) составляет: 2313405 рублей (1/2 стоимости квартиры) х 745 дней х 2 х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования Банка России с 19.06.2017 г.) = 1034092 руб. 04 копейки.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 1034092 руб. 04 копейки судом проверен, признан арифметический верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 034 092 руб. 04 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных пеней. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который, по сути, лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении. В этой связи в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

15 июля 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплаты в пользу истца неустойки (л.д. 42-44). В ответах на претензию ответчик предложил изменить условия договора, указав на невозможность завершения строительства в установленные договором сроки (л.д. 37-41). Доказательств удовлетворения требований истца в какой-либо части в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 542 046,02 руб. ((1 034 092,04 руб. + 50 000 руб.) / 2)).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № 13/7/2019 от 13 июля 2019 г, заключенному ФИО1 (заказчик 1), ФИО2 (заказчик 2) с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги, а заказчики обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги в 2 этапа: этап 1 «подготовить и направить по почте претензию в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» с требованием добровольно погасить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, иных убытков; этап 2 «подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, иных убытков с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А». Цена услуг составляет 25000 рублей. Согласно смете к договору оказания юридических услуг от 13.07.2019 г. стоимость услуг по каждому этапу составляет 12500 рублей. В подтверждение оплаты представлен акт о передаче денежных средств исполнителю за услуги по договору оказания юридических услуг от 13.07.2019 г.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 470 рублей 46 копеек. В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО1 в счет неустойки 1034092 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет штрафа 542 046 руб. 02 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 470 руб. 46 коп. Всего 1 639 108 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто восемь) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.