Апелляционное определение № 33А-2201/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2024-005779-74

стр. 3.048, г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-149/2025 25 марта 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2201/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу военного комиссариата Архангельской области на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2025 года по административному делу № 2а-149/2025, измененным в части судом апелляционной инстанции, удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконным решения о призыве на военную службу. В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению административным ответчиком.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласился военный комиссариат Архангельской области. В частной жалобе просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, характеру рассмотренного судом спора, не представляющего особой сложности. Обращает внимание на то, что органы военного управления освобождены от уплаты судебных издержек в силу налогового законодательства.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Архангельской области от 07 ноября 2024 года о призыве ФИО1 на военную службу.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2025 года по административному делу № 2а-149/2025 административный иск удовлетворен к надлежащему административному ответчику, на призывную комиссию Архангельской области возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия иного решения. С военного комиссариата Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 июля 2025 года решение суда изменено в части, исключено указание на возложение обязанности на призывную комиссию Архангельской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия иного решения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением административного дела в суде адвокатом Королевой А.П. административному истцу ФИО1 оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции было отклонено.

В материалы административного дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16 ноября 2024 года, соглашение об оказании юридической помощи от 17 апреля 2025 года. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, их оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2024 года и от 17 апреля 2025 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Королева А.П. в рамках административного дела представляла интересы административного истца.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что услуги оказаны административному истцу лицом, имеющим высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца помимо подготовленных процессуальных документов принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Доказательства понесенных административным истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Факт несения административным истцом расходов, связанных с рассмотрением конкретного административного дела, подтверждается представленными в суд документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оформление договорных отношений между административным истцом и представителем при подтверждении участия представителя в судебных заседаниях в интересах административного истца свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Доказательств, опровергающих представленные административным истцом документы, административным ответчиком в суд не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещаемых стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учел категорию спора, степень участия представителя административного истца.

Учитывая характер, категорию, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных процессуальных документов, принимая во внимание возражения административного ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, однако отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что величина расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утвержденные размеры вознаграждений адвокатов по различным категориям дел не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы, более того, представитель административного истца не выступал в интересах административного истца в качестве назначенного судом адвоката.

Ссылка административного ответчика на отсутствие правовой сложности рассмотренного судом спора подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела, активной позицией административного ответчика, рассмотрением дела в судах трех инстанций и необходимостью назначения и проведения по делу судебной экспертизы подтверждено обратное.

Указание в частной жалобе на необоснованное возложение на военный комиссариат Архангельской области как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья