Решение № 2-3629/2024 2-3629/2024~М-1847/2024 М-1847/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3629/2024

Дело № 2-3629/2024

УИД 21RS0025-01-2024-009206-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, к ООО «Система» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении имущества должника,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском в лице финансового управляющего ФИО3 к овтетчику ООО «Система» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении имущества должника, указывая, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных вставляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агродар-Инвест» и должником заключен договор займа с залоговым обеспечением, на основании которого должнику представлен заем в размере 1.092.000 руб.

В соответствии с условиями договора заем представляется на 7 мес., с ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательство по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество: помещения <адрес> (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика путём его реализации в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродар-Инвест» и должником заключен договор ипотеки №, на основании которого должник в обеспечение обязательств по договору займа передал в ипотеку (залог) помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродар-Инвест» и должником заключено дополнительное соглашение, которым изменены сроки предоставления займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Агродар-Инвест» в форме присоединения к ООО «Система».

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кота Я.М. в пользу ООО «Система» взысканы денежные средства с обращением взыскания на нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 119-125).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Система» о взыскании денежных средств с ФИО1 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Система» на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока додачи кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Система» отказано в удовлетворении исковых требований к Коту Я.М. о взыскании основного долга по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что трехлетний срок исковой давности для предъявления кредитором соответствующих требований истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления ООО «Система», <адрес>, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Кота Я.М. требования в размере 3.543.779,10 руб., в том числе обеспеченного залогом в размере 2.129.400 руб. отказано.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

До настоящего времен в ЕГРН имеется запись об обременении указанных 2-х помещений ипотекой в пользу ООО «Агродар-Инвест». Ипотека (обременение) фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН.

Истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Просит суд:

Прекратить обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке помещения, назначение: нежилое, площадь 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4. Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке помещение, назначение: нежилое, площадь 33,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд:

1. Прекратить обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Прекратить обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 33,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.149)

На судебное заседание истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Система» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, причина неявки суду не известна, своих возражений не предоставили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление, УФРС по ЧР) не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду письменный отзыв на иск (л.д.128), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № (№) и № (№), расположенных по адресу: <адрес>, был зарегистрирован договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Агродар-Инвест» (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору займа (запись №), а также внесена в ЕГРН запись об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ в офис приема многофункционального центра обратились финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с заявлением о государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на вышеуказанные нежилые помещения на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в заявительном порядке на основании заявления финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях необходимости снятия обременений, содержащихся в ЕГРН.

В связи с тем, что заявление о прекращении записей о зарегистрированной ипотеке в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № либо согласие залогодержателя ООО «Система» (ранее - ООО «Агродар-Инвест) на отчуждение нежилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено, а также в связи с наличием в ЕГРН записей об арестах на проведение регистрационных действий, наложенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного судопроизводства и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация перехода права была приостановлена.

В отсутствие заявления залогодержателя регистрационная запись об ипотеке погашается также на основании судебного акта о прекращении ипотеки.

Заявляя требование о прекращении обременений вышеуказанных нежилых помещений ипотекой, истец одновременно ставит вопрос об обязании органа регистрации прав погасить регистрационные записи об ипотеке. Указанное требование необоснованно, не может являться самостоятельным предметом иска и не подлежит удовлетворению.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки в ЕГРН, регистрационная запись об ипотеке в пользу залогодержателя ООО «Система» будет прекращена органом регистрации прав при поступлении вступившего в законную силу судебного акта. При этом дополнительного обязания Управления прекратить записи об ипотеке не требуется, просим отказать в удовлетворении требования об обязании органа регистрации прав совершить определенные действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных вставляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродар-Инвест» и ФИО2 (должник) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, на основании которого должнику предоставлен заем в размере 1.092.000 руб., сроком на 7 мес., с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательство по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог имущество: помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика путём его реализации в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агродар-Инвест» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, на основании которого должник в обеспечение обязательств по договору займа передал в ипотеку (залог) помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агродар-Инвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым изменены сроки предоставления займа: с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Агродар-Инвест» в форме присоединения к ООО «Система».

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРН) в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № (№) и № (№), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, был зарегистрирован договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Агродар-Инвест» (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору займа (запись №), а также внесена в ЕГРН запись об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Кота Я.М. в пользу ООО «Система» взысканы денежные средства с обращением взыскания на нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Система» о взыскании денежных средств с Кота Я.М. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Система» на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Система» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Система» отказано в удовлетворении исковых требований к Коту Я.М. о взыскании основного долга по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500.000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что трехлетний срок исковой давности для предъявления кредитором соответствующих требований истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «Система» о включении в реестр требований кредиторов Кота Я.М. требования в размере 3.543.779,10 руб., в том числе обеспеченного залогом в размере 2.129.400 руб. отказано.

В силу п. п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении Арбитражным Судом ЧР дела N № ООО «Система» принимала участие, то выводы суда об утрате залогового статуса спорных помещений по требованиям ООО «Система» к Коту Я.М., являются преюдициальными для данного спора.

ООО «Система» отказывается обращаться в регистрирующий орган для снятия ипотеки со спорных объектов недвижимости.

Как следует из отзыва Управления ФРС по ЧР, ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ обратился финансовый управляющий Кота Я.М. - ФИО3 с заявлением о государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на вышеуказанные нежилые помещения на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация была приостановлена в заявительном порядке на основании заявления финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в целях необходимости снятия обременений, содержащихся в ЕГРН.

В связи с тем, что заявление о прекращении записей о зарегистрированной ипотеке в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № либо согласие залогодержателя ООО «Система» (ранее - ООО «Агродар-Инвест) на отчуждение нежилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не было представлено, а также в связи с наличием в ЕГРН записей об арестах на проведение регистрационных действий, наложенных постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного судопроизводства и определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация перехода права была приостановлена.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 - ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На нежилое помещение, площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ограничение (обременение) права: Ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ

На нежилое помещение, площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ограничение (обременение) права: Ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ.;

До настоящего времени в ЕГРН имеется запись об обременении вышеуказанных объектов недвижимости - ипотека в пользу ООО «Агродар-Инвест».

Ипотека (обременение) фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки на нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основное требование истца (прекращение ипотеки) было удовлетворено после подачи иска в суд, то с ответчика ООО «Система» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кота Я.М. в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 33,9 кв,м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Прекратить обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 33,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ООО «Система» (№) в пользу финансового управляющего ФИО3 (№) уплаченную госпошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 г.