Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

10 марта 2017 года ФИО3 обратилась с иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующее. Истцом 25.11.2015 г. по договору аренды жилого помещения ФИО1 и ФИО2 передана принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <...>. По состоянию на 26.05.2016 г. задолженность ответчиков перед истцом по арендной плате составила 132 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиками распиской от 26.05.2016 г., которой также определена рассрочка по оплате долга за аренду жилого помещения в размере 132 000 руб. до 25.09.2016 г. В указанный срок ответчики деньги не вернули. Ответчикам 03.03.2017 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту проживания направлены претензии о возврате долга. На основании изложенного истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму долга в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 985 руб.

Неоднократно уточняя заявленные требования, ФИО3 в окончательном варианте просила суд солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 5 993,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., а также государственную пошлину в размере 3 959,87 руб.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в судебное заседание своего представителя ФИО4

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в командировке, об отложении рассмотрения дела не просила. При извещении сообщила, что о месте нахождения ФИО1 ей ничего не известно.

ФИО1 извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и указанному ответчиком в собственноручно составленной расписке от 26.05.2016 г.: .... Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, на конверте имеются 2 отметки об оставлении адресату извещений «23.06» и «26.06». Кроме того, предпринимались попытки известить ФИО1 14.06.2017 г. в 9 часов 50 минут по указанным истцом номерам телефонов +... и ..., однако автоинформатором сообщено, что данный абонент в сети не зарегистрирован и данный вид связи недоступен для абонента соответственно. При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях. Оба ответчика подписали договор найма жилого помещения, в связи с технической ошибкой поименованный как договор аренды жилого помещения, оба составили расписку, в соответствии с которой признали наличие задолженности по данному договору. Оплата в сумме 30 000 руб. должна была производиться ответчиками истцу ежемесячно с уплатой денежных средств за воду и электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков. Оплату коммунальных услуг осуществляла ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 671, абз. 3 ст. 678, п.п. 1 и 3 ст. 682 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из дела видно, что ФИО3 25 ноября 2015 года заключила с ФИО1 и ФИО2 договор найма (ошибочно поименованный как договор аренды) жилого помещения. В соответствии с данным договором истец передает ответчикам свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, за плату, находящееся по адресу: .... Срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 25 ноября 2015 года по 25 октября 2016 года. Плата за помещение составляет 30 000 руб. с дополнительной оплатой воды и электроэнергии по счетчикам. Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением (п.п. 1.2, 1.8, 1.9 и 2.2.2 договора).

Указанное жилое помещение согласно акту передачи квартиры к договору найма от 25.11.2015 г. передано истцом ФИО2

Ответчиками нарушено условие договора найма в части внесения платы за жилое помещение.

Согласно расписке, составленной ФИО3, ФИО1 и ФИО2 26.05.2016 г., ФИО1 как арендатор и ФИО3 как арендодатель заключили договор аренды жилого помещения по адресу: <...>, от 25.11.2015 г., сроком до 25.10.2016 г. (п. 1.8 договора). Начиная с февраля 2016 г., в связи с денежными трудностями наниматели не смогли выплатить аренду квартиры по 25.05.2016 г. Итого ответчики остались должны истцу сумму в размере 132 000 руб. В связи с невыплатой стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора найма жилого помещения. Распиской подтверждено обязательство по выплате долга за найм жилого помещения по 25.09.2016 г. поэтапно с разбивкой по месяцам с обязательной помесячной выплатой.

В представленном истцом расчете формирования суммы основного долга по расписке указано на то, что ФИО1 и ФИО2 не осуществили оплату за жилое помещение за 4 месяца (февраль-май 2016 г.), что составило 120 000 руб. За период с февраля по май 2016 г. ФИО3 оплатила коммунальные услуги по электро- и водоснабжению в отношении переданной ответчикам квартиры в сумме 12 092,95 руб. (16.03.2016 г. – 2 961,76 руб. за электроэнергию, 22.03.2016 г. – 3 755,18 руб. за водоснабжение, 03.04.2016 г. – 1 639,24 руб. и 895,15 руб. за электроэнергию и водоснабжение соответственно, 25.04.2016 г. – 1 536,22 руб. за водоснабжение, 05.05.2016 г. – 1 305,40 руб. за электроэнергию). Данная сумма нанимателями также не оплачена. В связи с чем сумма задолженности нанимателей перед истцом составила 132 092,95 руб. и по согласованию истца и ответчиков определена в размере 132 000 руб. и отражена в расписке от 26.05.2016 г.

Сумма задолженности по договору найма в размере 132 000 руб. в установленный распиской срок ответчиками истцу не возвращена.

Поскольку доказательств уплаты ответчиками истцу задолженности по договору найма жилого помещения в материалах дела не имеется, ответчики правом на представление возражений относительно суммы задолженности по договору найма не воспользовались, сумму задолженности не оспорили, сумма задолженности в размере 132 000 руб. подтверждена составленной сторонами 26.05.2016 г. распиской, суд в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности по договору найма жилого помещения в размере 132 000 руб.

На основании изложенного иск о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения подлежит удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору найма жилого помещения в размере 132 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности по договору найма жилого помещения ответчиками истцу не возвращена, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 г. (день, следующий за днем, установленным в расписке от 26.05.2016 г. в качестве последнего дня предоставления рассрочки выплаты задолженности по договору найма жилого помещения) по 10.03.2017 г. (по день обращения в суд с исковым заявлением) соответствует требованиям закона и ответчиками не оспорен.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993,70 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, проигравших спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 959,87 руб. (((132 000 руб. + 5 993,70 руб.) – 100 000 руб. ) / 100 * 2 + 3 200 руб.), т.е. по 1 979,93 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов истца на уплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку возможность солидарного возмещения ответчиками расходов истца на уплату государственной пошлины законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что 01.03.2017 г. ФИО3 (заказчик) и ООО «Комитет» (исполнитель), от имени которого действовал директор ФИО4, заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в виде устных и письменных консультаций заказчика, подготовки претензии, иска, участие в судах, представление интересов в государственных органах. Результатом оказанных услуг является вынесение судом решения о взыскании долга в размере не менее 132 000 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу заказчика, оказание содействия для фактического исполнения решения суда или добровольного погашения задолженности в претензионном порядке, в также при заключении мирового соглашения (п.п. 1.1 и 1.3 договора). Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

ФИО3 01.03.2017 г. уплатила ООО «Комитет» 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.03.2017 г.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности представлял ФИО4

В ходе рассмотрения дела данным представителем составлено и подано в суд исковое заявление, составлены и поданы в суд заявления об уточнении исковых требований от 27.03.2017 г. и от 12.05.2017 г., составлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и расчета формирования суммы основного долга по расписке от 14.04.2017 г., принято участие в предварительном судебном заседании 12.04.2017 г. и в судебных заседаниях 12.05.2017 г., 13.06.2017 г. и 11.07.2017 г.

На основании изложенного и учитывая небольшую сложность дела, цену иска, количество составленных представителем истца документов, непродолжительность времени, необходимого на подготовку данных процессуальных документов, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, а также принимая во внимание разумность пределов возмещения, суд полагает возможным определить сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца равной 5 000 руб. и взыскать данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности 75 АА 0625420, выданной ФИО3 09.03.2017 г. ФИО4, за нотариальное удовлетворение которой истцом уплачено 1 500 руб., указания на то, что данная доверенность выдана истцом ФИО4 для участия в настоящем деле, не имеется, расходы на оформление такой доверенности судом в качестве судебных издержек по настоящему делу признаны быть не могут и возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения от 25 ноября 2015 года в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 5 993,70 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего солидарно взыскать 142 993,70 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере по 1 979,93 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2017 года.