Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело №

ФИО2

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа <адрес>, действуя в интересах ФИО2 сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 являясь с ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налогов с организации - земельного налога в крупном размере в сумме 12003259 рублей 87 копеек, путём представления в налоговый орган декларации, содержащей заведомо ложные сведения о сумме земельного налога, подлежащей к уплате ООО «<данные изъяты>» за 2014 год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся ответственным за организацию надлежащего ведения бухгалтерского учёта ООО «<данные изъяты>», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Ответчику на праве собственности принадлежали доли земельных участков, расположенных на территории ФИО2 сельского поселения <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 действуя умышленно, не исполнил обязанность по уплате земельного налога с организации за 2014 год в сумме 12003259 рублей 87 копеек, представив ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях ответчика, налоговую декларацию по земельному налогу с организации за 2014 год с нулевыми показателями.

Таким образом, ответчиком причинен муниципальному образованию ущерб в размере 12003259 рублей 87 копеек.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования ФИО2 сельское поселение Омского муниципального района <адрес> ущерб в виде не уплаченного земельного налога в размере 12003259 рублей 87 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО6 доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

ФИО1 ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что плательщиком налога, согласно налоговому законодательству, является юридическое лицо, что исключает возможность взыскания задолженности по земельному налогу с ответчика. Вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, преюдициального значения, не имеет, поскольку вина ответчика установлена не был, дело прекращено по истечения срока привлечения к ответственности. Кроме того, указали, что в настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, что позволит погасить имеющуюся задолженность организации по налогам, за счёт конкурсной массы.

ФИО1 № по <адрес> по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 №, директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и уплату налогов.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка площадью 1420317 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, рабочие участки полей №, №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка площадью 1420317 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, рабочие участки полей №, №.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками па праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

По информации филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 800 217 324,33 рубля.

Согласно п. 1. ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Размер налоговой ставки, применяемый для исчисления земельного налога в ФИО2 сельском поселении, в соответствии со ст. 394 НК РФ установлен ФИО2 сельского поселения Омского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении земельного налога» (далее - ФИО2) и составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 3 ФИО2 налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 4 указанного ФИО2 земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода налогоплательщиками - организациями, уплачивается не позднее 20 февраля года, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является в силу закона плательщиком земельного налога.

Органами предварительного следствия ФИО3, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Так, в ходе налоговой проверки, проверки проведенной органами предварительного расследования, было установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов с организации - земельного налога, в крупном размере в сумме 12 003 259,87 рублей путем представления в налоговый орган налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения о сумме земельного налога, подлежащей к уплате ООО «<данные изъяты>» за 2014 год. ФИО3, зная об обязанности по уплате земельного налога в отношении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, рабочие участки полей №, 351, 352, 353, будучи осведомленным о его кадастровой стоимости по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 217 324,33 рубля, не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 12 003 259,87 рублей, предоставив ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО10, оказывающего услуги по составлению и сдачи налоговой отчетности, по средствам телекоммуникационных каналов связи в ИФНС ФИО1 по КАО <адрес>, расположенную по <адрес>А, налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с нулевыми показателями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

В ходе судебного разбирательства, стороны вышеуказанные обстоятельства не оспаривали. Факт неуплаты ООО «<данные изъяты>» земельного налога за 2014 год на спорную сумму, сторонами также не оспаривался, подтверждается материалами дела. Размер причиненного ущерба, подтверждается материалами налоговой проверки.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требования, сторона ответчика ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трансиб», поскольку именно организация является плательщиком налога. Кроме того, в отношении организации в настоящее время открыто конкурсное производство, размер конкурсной массы позволит возместить ущерб, причиненный неуплатой налогов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что бюджету ФИО2 сельского поселения в результате действий ответчика ФИО3, причинен ущерб в размере неуплаченных обществом сумм, руководство которым он осуществлял.

Вопреки доводам ответчика, об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными ФИО1 налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Именно действия ответчика по представлению налоговой декларации содержащей заведомо ложные сведения, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения муниципальному образованию ущерба, подтверждается материалами налоговой проверки за соответствующий период.

Таким образом, ущерб муниципальному образованию причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности возложения на него ответственности за неуплату налога организацией несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным муниципальному образованию, возместить который иным образом не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка ответчика на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочна, поскольку заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что налоговый орган не принял надлежащих мер по взысканию с ООО «<данные изъяты>» суммы неуплаченного земельного налога, поскольку правового значения данные обстоятельства, для рассматриваемого дела, не имеют. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами налоговой проверки.

Доводы ответчика о возможном взыскании в ходе конкурсного производства неуплаченных налогов, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре взыскивается не налог, а причиненный ущерб. Такое возмещение не относится ко взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ. В тоже время согласно положениям УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании судебных ФИО2 о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного ущерба, денежную сумму в размере 12003259 рублей 87 копеек.

Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу государства с ответчика государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 сельского поселения Омского муниципального района <адрес> к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования ФИО2 сельское поселение Омского муниципального района <адрес> в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 12003259 (двенадцать миллионов три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

ФИО2 суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момент изготовления мотивированного ФИО2.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.