Решение № 2-3691/2024 2-3691/2024~М-3596/2024 М-3596/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3691/2024

Дело № 2-3691/2024

УИД 23RS0037-01-2024-005449-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор между ней и ФИО3 Письменный договор между сторонами подписан не был. Так как у ФИО3 нет детей и ухаживать за ней было некому, она предложила истцу такие условия договора, что она ФИО1 за свой счет содержала ФИО3 В ее обязанности входило покупать продукты за свой счет, ходить в магазин, аптеку, убирать, стирать, гладить, купать и.т.д. Кроме этого, истец была вынуждена ухаживать за ФИО3 без выходных и праздничных дней. Также, была договоренность, что истец будет тратить на ее содержание 12 000 руб. в месяц с последующим увеличением прожиточного минимума. А также они определили сумму, за которую истец будет за ней ухаживать, которая составляла 2 300 в день. ФИО3 в свою очередь составила завещание на ее имя, в котором указано, что все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала по ? доли истцу ФИО1 и ее племяннику ФИО4 Завещание ФИО3 было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец весь период времени исполняла должным образом их с ФИО3 договорные условия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ и попросила освободить ее жилой дом по адресу: <адрес>, Таким образом, со стороны истца все условия договора между ними были выполнены в полном объеме и продолжали бы выполняться. А со стороны ФИО3 условия их договора были не исполнены. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла затраты на ее содержание (продукты питания, приобретение бытовой химии и т.д.) и уход в размере 4 998 500 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 998 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 931 468,07 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Также просила принять по делу обеспечительные меры в отношении ? дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор между ФИО1 и ФИО3 Письменный договор между сторонами подписан не был. Ответчик ФИО3 предложила истцу ухаживать за ней, под условием, что она, ФИО1, будет за свой счет содержать ФИО3

Согласно исковому заявлению в обязанности истца входило покупать продукты за свой счет, ходить в магазин, аптеку, убирать, стирать, гладить, купать и.т.д. Кроме этого, истец была вынуждена ухаживать за ФИО3 без выходных и праздничных дней. Также была договоренность, что истец будет тратить на ее содержание 12 000 руб. в месяц с последующим увеличением прожиточного минимума. А также они определили сумму, за которую истец будет за ней ухаживать, которая составляла 2 300 в день. ФИО3, в свою очередь, составила завещание на ее имя, в котором указано, что все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала по ? доли истцу ФИО1 и ее племяннику ФИО7. Завещание ФИО3 было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отменила составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО1 на сумму 4 998 500 руб., доказательств обратного истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права. В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует отказать, также как и в удовлетворении ходатайства представителя о принятии по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и принятии обеспечительных мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Подлинник находится в деле №2-3691/2024