Апелляционное определение № 33-1690/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Папина Е.П. УИД 38RS0017-01-2025-001576-66

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО13 – ФИО20 на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области 27 ноября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1215/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Нижнеудинского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 к ФИО26, ФИО3 ФИО19 о возмещении убытков в результате пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества. Истец арендовал у ответчика торговые павильоны на рынке города Нижнеудинска, где занимался продажей меховых изделий. В результате пожара, случившегося 24 ноября 2020 года по причине нарушений правил пожарной безопасности, собственником павильона причинен истцу материальный вред.

Решением Нижнеудинского городского суда от 10 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2025 года решение Нижнеудинского городского суда от 10.09.2024 по вышеуказанному гражданскому делу частично отменено - в части обращения ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 4 047 445 руб. материального вреда в связи с пожаром, произошедшим 24.11.2020 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года апелляционное определение от 06 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу 18 301 903 руб. упущенной выгоды.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области 27.11.2025 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее рассмотренный спор касался взыскания реального ущерба (стоимости уничтоженного имущества), тогда как новый иск заявлен о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов), что является самостоятельным видом убытков с иным предметом доказывания и основаниями.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов гражданского дела Номер изъят по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 к ФИО24, ФИО3 ФИО23 о возмещении материального ущерба, решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО27 к ФИО28, ФИО3 ФИО29 о возмещении материального ущерба в сумме 5 998 840 рублей в связи с нарушением п. 4.2.5 договора Номер изъятЦ от Дата изъята , заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО30 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО31 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2025 года решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по данному гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 4 047 445 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 951 395 рублей отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним представителей ФИО3 – ФИО8 и ФИО11 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды 18 301 903 руб. за имущество, утраченное в результате пожара 24.11.2020 года, которые являлись предметом спора по гражданскому делу Номер изъят, и по которому судом апелляционной инстанции с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 4 047 445 руб., размер убытков определен, исходя из низшей стоимости каждого наименования утраченного имущества, приведенного в инвентаризационной описи, суд первой инстанции, учитывая то, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а, именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.03.2025 по гражданскому делу Номер изъят, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 уже взыскан материальный ущерб в размере 4 047 445 руб., причиненный пожаром 24.11.2020, на основании положений ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ обжалуемым определением от 27.11.2025 г. прекратил производство по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Проверив оспариваемое определение в совокупности с доводами частной жалобы и материалами гражданского дела, находит постановленное по делу определение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как видно, указанные виды убытков имеют различную правовую природу, самостоятельные основания возникновения, различный порядок исчисления и доказывания.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае тождество споров отсутствует, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, является ошибочным, судебная коллегия в соответствии с правилами п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1215/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды – отменить.

Дело направить в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды по существу.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.