Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ..... руб., штрафа, компенсации морального вреда ..... руб., расходов по оплате автоэкспертизы – ..... руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – ..... руб., расходов на диагностику транспортного средства – ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., расходов на оформление доверенности ..... руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ЧЧ.ММ.ГГ с участием автомобиля "ФИО2", гос.рег.знак ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобилю истца "ФИО5", гос.рег.знак ....., причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Данным заключением определена доаварийная стоимость транспортного средства, которая составила ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен. Размер ущерба с учетом произведенной выплаты составил ..... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что о проведении экспертизы ответчик был уведомлен, однако на осмотр транспортного средства не явился. Автомобиль истца осматривался на подъемнике, исследовалась нижняя часть автомобиля. Из фотографий с места ДТП видно, что под нижней частью автомобиля истца находится большого размера камень. Полагала, что назначение экспертизы по делу нецелесообразно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление,указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по возмещения страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением Группы содействия «Дельта», по результатам проведения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – ..... руб., без учета износа – ..... руб. Полная гибель автомобиля истца не наступила, проведение восстановительного ремонта возможно. Возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ на автодороге ..... в районе деревни ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО2", гос.рег.знак ..... под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля "ФИО5", гос.рег.знак ....., принадлежащего и под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинён механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "ФИО5", двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах».

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от ЧЧ.ММ.ГГ по ОСАГО в досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ЧЧ.ММ.ГГ произвело истцу страховую выплату на основании отчета группы содействий «Дельта» в размере ..... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от ЧЧ.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ..... от ЧЧ.ММ.ГГ определена величина рыночной стоимости транспортного средства истца, которая составила ..... руб., величина годных остатков – ..... руб. Произошла полная гибель транспортного средства истца.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, представленному истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, у суда не имеется, выводы эксперта ФИО6 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы мотивированы, и обоснованы, содержат ссылки на методику исследования. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. Экспертом непосредственно был исследован автомобиль истца, представитель ответчика также был приглашен на осмотр автомобиля, что подтверждено документально.

Представленное стороной ответчика заключение на основании изложенного выше судом не принимается.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ..... руб. (..... (доаварийная стоимость автомобиля) – ..... (стоимость годных остатков) – ..... (страховое возмещение).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, поскольку страховщик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме ..... руб. суд соглашается. Оснований для снижения данного размера судом не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 91500 руб., оснований для снижения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по проведению экспертизы ..... руб., на диагностику ..... руб., на эвакуацию транспортного средства ..... руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от ЧЧ.ММ.ГГ на сумму ..... руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ..... руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до ..... руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб. с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ЧЧ.ММ.ГГ содержит указание на конкретное дело, в связи с чем суд находит требования о взыскании расходов на составление данной доверенности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК суд взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 5160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., штраф ..... руб., расходы по оплате автоэкспертизы ..... руб., на диагностику ..... руб., на эвакуацию ТС ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб.. по оформлению доверенности ..... руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова