Решение № 2-2809/2017 2-2809/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2809/2017

Дело № 2-2809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Служба единого заказчика», ГКУП «Автомобильные дороги Забайкальского края», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный номер <***>, двигался из Читы в Акшу. Проезжая 155 км. федеральной трассы Дарасун-Госграница МНР, совершил поворот направо и неожиданно выехал на лед и снежный накат, имеющиеся на дорожном покрытии, результате чего автомобиль занесло, и он врезался в дорожное ограждение. На протяжении всей дороги от Читы до места ДТП дорожное покрытие было сухим и чистым, за исключением участка, где произошло ДТП. На данном участке видимость была ограничена крутым поворотом, дорога шла вверх, что ухудшило обзор дорожного покрытия. Истец полагает, что ДТП произошло по вине собственников дороги и коммунальных служб, в ведении которых, находится данная федеральная трасса. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» и ГКУП «Автомобильные дороги Забайкальского края» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, а так же в письменных пояснениях, представленных суду в ходе рассмотрения дела. Свои требования дополнил, просит так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты>, по уплате госпошлине <данные изъяты>, за получение справок о метеоусловиях в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Считает, что ДТП произошло ввиду несоблюдения ПДД РФ самим истцом.

Представители ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по доверенности ФИО3. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее, в судебном заседании иск не признал, полагал, что УМВД не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № двигался на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по трассе <адрес>., не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО5, следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, с учетом износа составляет- <данные изъяты>.

Из определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Агинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что так же подтверждается справкой о ДТП.

Истец, заявляя свои требования, приводит довод о ненадлежащем содержании ответчиками дороги, что, по его мнению, находится в причинно-следственной связи с причиненными его автомобилю повреждениями в рассматриваемом ДТП.

Между тем, данный довод не подтверждается представленными суду доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что участок автодороги <адрес>, согласно государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Агинском, Акшинском, Дульдургинском, Могойтуйском, <адрес>х <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на содержании КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Согласно акта выявленных- недостатков, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Агинский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84) на участке дороги трассы Дарасун-госграница МНР 155км+950м имеется снежный накат, гололедица.Между тем, ни в данном акте, ни в схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия и с участием истца, отсутствует информация в каком именно месте относительно дорожного полотна, имелся данный недостаток, а в схеме ДТП отсутствует фиксация таких участков.

Из содержания журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, температура погодных условий составляла <данные изъяты> дорожная обстановка была пасмурной, на трассе Дарасун-МНР производилось рассеивание ПГМ на проезжей части с 09 до 14 часов - 13 тонн, и с 16 до 18 часов - 13 тонн. Также данный факт подтверждается представленными суду накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения;

Согласно таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории В, к которым относится автомобильная дорога в месте происшествия, составляет 6 часов.

В соответствии с примечанием к таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена судебная экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить фактическую причину ДТП (ДС), с технической точки зрения не представляется возможным. Определить по соответствию установки дорожного ограждения требованиям ГОСТ, экспертным путем не представляется возможным. Определить причину получения повреждений автомобиля «Тойота Пирус» от дорожного ограждения экспертным путем не представляется возможным. Определить фактическую причину данного ДТП (ДС) с технической точки зрения не представляется возможным. Состояние дорожного покрытия на момент совершения данного ДТП не соответствовало требованиям ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Категорично высказываться эксперту о причине данного ДТП (ДС) с технической точки зрения (в т.ч. по несоответствию состояния дорожного покрытия требованиям ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), не представляется возможным.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта ФИО6 основаны на тех обстоятельствах, которые эксперту стали известны при ознакомлении с материалами дела.

При этом из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что выезжать на место ДТП не имелось оснований, поскольку для исследования с учетом того, что с момента ДТП прошло много времени, установочные данные на месте ДТП было определить невозможно. Так же эксперт пояснил, что само по себе наличие на дороге ограждения не явилось причиной ДТП, а потому оснований для установления не соответствия данного ограждения ГОСТу не имелось. Из исследований, проведенных в ходе подготовки заключения, у эксперта не имелось достаточных данных для установления причин ДТП, между тем, эксперт не исключает, что причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя п.10.1 ПДД, что он и указал в своем заключении.

Довод стороны истца о том, что данный эксперт не обладает специальными познаниями и не вправе проводить судебные экспертизы, опровергается тем, что эксперт ФИО6 является специалистом государственного экспертного учреждения, при этом имеет допуск к самостоятельному проведению экспертиз, имеет достаточный экспертный опыт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, а так же схемы ДТП, которая составлена сотрудниками ГИБДД и подписана истцом непосредственно после происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожном переезде, суд не исключает факт не соответствия дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, изложенными выше.

Однако, сам по себе данный факт с учетом изложенного выше, представленных доказательств, в том числе фото-материалов, представленных истцом, не свидетельствует о том, что не соответствие состояния дороги требованиям ГОСТа, явилось причиной получения технических повреждений автомобилем истца.

При этом, суд, оценивая действия истца в данной дорожной ситуации, исходит из следующего.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ни одно из собранных по делу доказательств не отражает сведений, из которых можно с достоверностью установить момент возникновения опасности в данном ДТП, о чем суду и пояснял эксперт ФИО6 Между тем, как следует из фотографий и пояснений со стороны истца, автомобиль перед столкновением с бетонным ограждением ехал по своей полосе, которая меняет направление, имея изгиб с углом поворота. При этом само полотно дороги имеет достаточную ширину при отсутствии каких-либо препятствий движению по ней.

Исходя из выше изложенного, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО7, управляя транспортным средством, имея при этом достаточный стаж вождения, не верно оценил дорожную ситуацию, не выбрал оптимальную скорость для движения по данному участку дороги, не принял всех возможных мер к своевременному снижению скорости, что и явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка истца на плохие погодные условия и заснеженности дороги, не может быть принята судом в виду следующего.

Из содержания ответа и.о. начальника ЧГМЦ ФГБУ «Забайкальское УГМС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №установлено, что по данным близлежащей метеорологической станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсадков не отмечалось ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. местного времени шел снег. Количество осадков за указанный отрезок времени составило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при скорости ветра 9-12 м/с отмечался поземок (перенос снега ветром у поверхности земли до высоты 1,5-2 м). Средняя высота снежного покрова на постоянном участке 5-11см. Степень покрытия снегом окрестностей станции 10 баллов.

Также не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии оснований для установки бетонного ограждения в месте дорожно-транспортного происшествия. Бетонное ограждение установлено в соответствии с проектом организации дорожного движения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, утвержденного и.о. начальника УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю и разработанным ООО «Магистраль».

Довод истца об отсутствии видимости, а так же его расчеты тормозного пути суд не принимает, поскольку само по себе наличие на дороге поворота является основанием для водителя принять определенные меры для совершения маневра по «вхождению в поворот» при этом ФИО7, не мог не осознавать, что он двигается по дороге в зимнее время, по опасному участку дороги, имеющей поворот.

Формула расчета тормозного пути основана на информации, известной только истцу, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение данного расчета им не представлено. За основу своих расчетов истец взял скорость своего автомобиля 83 км/ч, что так же свидетельствует о выборе скорости движения, не соответствующей дорожной обстановке.

Ссылка истца на наличие на обочине дороги дорожного знака, не соответствующего ГОСТу, который отвлек его внимание, так же не свидетельствует о наличии вины ответчиков в данном ДТП, поскольку истцу, имеющей право управления транспортными средствами, достоверно известно визуальное изображение знаков. При этом, согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ истец, управляя источником повышенной опасности, подвержен риску отвлечения различными непредвиденными обстоятельствами, что не модет являться основанием к освобождению водителя от ответственности и соблюдения правил дорожного движения.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчиков, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ «Служба единого заказчика», ГКУП «Автомобильные дороги Забайкальского края», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья А.В. Павлова