Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2064/2017

№ 2-2064/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 150 000руб.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2014 года по договору добровольного страхования имущества с ООО «СК «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 9 235 руб. На основании положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере страховой премии – 150 000 руб. за период с 14 ноября 2013 года по 10 апреля 2014 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, полагал, что срок исковой давности по заявленным им требованиям подлежит исчислению со дня вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, указав на пропуск срока исковой давности (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ......

В результате произошедшего 03 сентября 2013 года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщик, признав события 03 сентября 2013 года страховым случаем, возместило истцу ущерб выдав направление на ремонт.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2014 года по договору добровольного страхования имущества с ООО «СК «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 9 235 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 19 сентября 2013 года, в связи с чем с учетом п. 11.2.2.2 Правил страхования, ответчик дожжен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 10 октября 2013 года

Вместе с тем в суд с указанным иском ФИО2 обратился 28 февраля 2016 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности представлено ответчиком в материалах дела.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ФИО4 установленного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, по существу заявленных требований суд полагает необходимым указать следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно абз 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2014 года с ответчика взыскана неустойка в сумме 77 532 руб., в полном размере страховой премии.

При таких обстоятельствах, в силу изложенным норм, безотносительно к основаниям отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, право на взыскание с ответчика неустойки у истца отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова