Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-1109/2018 М-1109/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3385/2018

Дело № 2–3385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гостюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного на 9-м этаже 9- этажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение пострадало от затопления горячей водой в результате порыва запирающего устройства на стояке отопления в чердачном помещении. Согласно акту, в результате затопления жилого помещения горячей водой квартира была заполнена паром от горячей воды, стоял запах извести, пол был залит водой, которая пропитала ковер в жилой комнате. В связи с затоплением повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, постельное белье и личные вещи. Согласно заключению специалиста в результате затопления стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 235 322 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 45 795 рублей. Стоимость затрат на проведение вышеуказанного исследования составила 15 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУП г.Хабаровска «УО МКД» с претензиями, в которых просила удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, приложив все необходимые документы, однако, претензии была оставлены без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 599 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 311 рублей. В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 68050 рублей, истец требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления уменьшила на указанную сумму, и просила взыскать с ответчика 85 848,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО РСК «Цитадель».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2018 производство по делу в части требований о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 45 795 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, ответчик, 3-е лицо судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, путем направления заказной корреспонденции, а также телефонограммой, и публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, последний настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, МУП г. Хабаровска «УО МКД» заявленные требования не признал, указав, что последним ФИО2 произведена выплата ущерба в размер 68 395,00 руб. Указывают, что сумма ущерба была возмещения в досудебном порядке, со стороны истца имеется злоупотребление своими правами. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа, судебных расходов не имеется.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии инженеров ОРЭЖФ ФИО4, ФИО5 в присутствии собственника помещения ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление жилого помещения №, расположенного на 9-м этаже 9-тиэтажного дома, по <адрес>. На момент осмотра в большой жилой комнате площадью 16,7 кв.м. на потолочном перекрытии, по отделочному слою (побелка), выявлены сухие желтые следы течи по стыку бетонных плит от стены, смежной с коридором до окна, расположенного на противоположной стороне помещения, там же наблюдается частичное отслоение отделочного слоя. В дальнем левом углу комнаты на стене выявлено отслоение обоев (бумажные). В жилой комнате площадью 11,1 кв.м. на стене смежной с санузлом на поверхности обоев наблюдается сухие желтые подтеки. В помещении кухни площадью 9,8 кв.м. в ближнем левом углу выявлено частичное отслоение обоев. Причиной затопления явился порыв запирающего устройства на стояке отопления в чердачном помещении.

Исходя из предмета спора, и указанных выше гражданско-правовых отношений истца и ответчика судом установлено, что правоотношения сторон в рамках заявленного спора, регулируются Гражданским и Жилищным законодательством.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 и подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 данных Правил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет МУП г. Хабаровска «УО МКД» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом.

В результате затопления помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, последней причинен ущерб, который истцом оценен посредством представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 235 322 рублей, в том числе стоимость работ – 231 381 рубль, стоимость материалов – 3 941 рубль. Среднерыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 45 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб,

Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением, приложив заключение специалиста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска «УО МКД» (до момента обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату ущерба, причиненного затоплением в размере 68 395 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.136).

В обоснование своих доводов, ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущербом в результате залива квартиры истца составляет 68 395 рублей.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись ответы на поданные ею претензии ДД.ММ.ГГГГ с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, в процессе рассмотрения дела, установлено, что затопление помещения истца произошло по причине порыва запорного крана отопления на чердаке дома. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, поскольку труба отопления, в которой произошел порыв, является общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за залив помещения истца на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину иного лица, в том числе собственника помещения в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Между тем, определяя сумму ущерба, судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключениях АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит: 57 599 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденного помещения, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу в размере 57 599 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком добровольно возмещены расходы по приведению квартиры истца в состояние, существовавшее до затопления, в размере 68 395 рублей, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, в большем, чем определено в заключении судебной экспертизы (57 599 руб.) размере, удовлетворению не подлежат.

Согласно договора возмездного оказания консалитнговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительная Помощь», справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 за заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры было оплачено 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19 т.1).

Поскольку сумма в размере 68 395 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что превышает размер причиненного ущерба, установленного судом, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца о взыскании денежных сумм в большем размере, чем произвела управляющая компания не находит, в связи с изложенным, с учетом возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» суд приходит к выводу о том, что ущерб и убытки (расходы по оценке) возмещены истцу в полном объеме. Таким образом, в требованиях истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке (10 000 руб.), суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Установив, что размер ущерба в необходимом для восстановления нарушенного права выплачен истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд оснований к удовлетворению производных требований о взыскании штрафа суд не усматривает.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 2000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, требования истца обусловлены ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, руководствуясь приведенными законоположениями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 1000 руб. (2000 руб. /2). Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 20 000 руб., договором (л.д.182-185 т.1).

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), частичного отказа от иска, продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Вопрос о возврате переплаченной ФИО2 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с МУП г. Хабаровска «УО МКД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков отказать.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 19 октября 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Савченко Е.А.