Решение № 2-423/2020 2-423/2020(2-6298/2019;)~М-5745/2019 2-6298/2019 М-5745/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 230 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей как пассажиру одного из двух участвующих в столкновении транспортных средств был причинен вред здоровью. В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> требование ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в размере 115 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно под управлением владельца автомобиля ВАЗ – оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила, помимо прочего, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением А Р.И. Оглы и автомобиля-тягача №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной Фрехауф №, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. Н.И.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель А Р.И. Оглы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> нарушая правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также доверенности от владельца автомобиля, чем нарушил требования пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил, согласно которым водитель обязан «иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право пользования данным транспортным средством», в нарушение требований пункта 1.3 Правил, требующего от водителей «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», сам не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил в своем автомобиле пассажиров, которые также не были пристегнуты ремнями, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», в нарушением требований пункта 9.1 Правил, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение требований пункта 9.7 Правил, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель «обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…», кроме того, «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункта 10.3 Правил, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение» легковым автомобилям… на остальных дорогах – не более 90 км/ч», на <адрес> выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновением в автомобилем-тягачом DAF №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом- цистерной Фрехауф №, государственный регистрационный знак № поду правлением Т. Н.И. (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № А Р.И. Оглы, а также пассажиры автомобиля Б. Т.Е., С. К.В. погибли на месте. Пассажиры указанного автомобиля: Г С.В., ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В частности, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, раны лобной области справа, раны левой скуловой области, раны в области левой надбровной дуги, оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, раны нижней трети правого предплечья, травматического правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости).

Постановлением было установлено, что грубое нарушение водителем А Р.И. Оглы пунктов 2.7, 2.1, 2.1.1, 1.3, 2.1.2, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть самого водителя А Р.И.Оглы, смерть пассажиров Б. Т.Е., С. К.В., а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам Г С.В., ФИО3

На основании изложенного сделан вывод о том, что А Р.И. Оглы совершил преступление, предусмотренное частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (л.д. 25 оборот).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен выписной эпикриз, согласно которому ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская Межрайонная Клиничская Больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Гемопневмоторакс справа. О/внутрисоставной, оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением (л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, рана лобной области справа, рана левой скуловой области, рана в области левой надбровной дуги, оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением, рана нижней трети правого предплечья, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжки вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицами, виновными в причинении истцу вреда здоровью, являются все водители источников повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением ей вреда здоровья – водителем источника повышенной опасности DAF №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной Фрехауф №, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.№).

Ответом САО «ВСК», выступающего от имени РСА, в компенсационной выплате было отказано, поскольку ответственность водителя А Р.И. Оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (л.д. №), куда истцу было предложено обратиться (л.д. №), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А Р.И. Оглы, управляющего легковым автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. При этом, материалами дела подтверждается, что обязанность по страхованию гражданской ответственности была исполнена лишь предыдущим владельцем автомобиля ВАЗ (К Д.В,, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что данный ответ является незаконным, поскольку ФИО3 обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в отношении транспортного средства DAF №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной Фрехауф № (л.д. №). Аналогичные требования содержались с претензии истца (л.д. №).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства DAF № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной Фрехауф №, государственный регистрационный знак №, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель Т. Н.И. признается лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО3, а следовательно, Российский Союз Автостраховщиков обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, а следовательно, общий размер компенсационной выплаты не может превышать 500 000 рублей.

При этом порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из объема полученных ФИО3 повреждений, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты составляет 106 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – выплата за закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга при непрерывном лечении продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения (3% - пп. «а» п. 3 Правил); 55 000 рублей – за оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением (4% + 7% - пп. «а, б» п. 54 Правил); 250 рублей – за рану лобной области справа (0,05% - п. 43 Правил); 250 рублей – за рану левой скуловой области (0,05% - п. 43 Правил); 250 рублей – за рану в области левой надбровной дуги (0,05% - п. 43 Правил); 250 рублей – за рану нижней трети правового предплечья (0,05% - п. 43 Правил); 35 000 рублей – за травматический правосторонний пневмоторакс (7% - пп. «а» п. 19 Правил).

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих объем полученных повреждений, а также контррасчет размера компенсационной выплаты в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате участия Т. Н.И., управлявшего транспортным средством DAF №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной Фрехауф №, государственный регистрационный знак №, в названном дорожно-транспортном происшествии, сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним возможным днем осуществления компенсационной выплаты (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) является ДД.ММ.ГГГГ (среда).

Следовательно, размер неустойки на день вынесения решения составил 237 440 рублей (106 000 рублей * 1% * 224 дня).

Вместе с тем, Российским Союзом Автостраховщиков в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего (500 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 480 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 106 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 156 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, но не более 480 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.